Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2019 ~ М-1187/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 декабря 2019 года                                                г.Алексин Тульской области

    Алексинский городской суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Перезябовой А.М.,

    при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

        рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2019 по иску Головановой С.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени),

установил:

Голованова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 24.03.2017 по 17.07.2017 в размере 456000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением <данные изъяты> от 24.03.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы <данные изъяты> в размере 7140 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплатыв размере 350000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей, финансовая санкция в размере 22600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.06.2017 решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> от 26.06.2017 изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения, в связи со сменой фамилии взыскателя.

Взысканная судом денежная сумма в размере 943740 рублей была выплачена ей страховой компанией лишь 17.07.2017, в связи с чем полагала, что ее права были нарушены.

Определениям суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец Голованова С.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме, полагая, что Голованова С.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от 24.03.2017 исковые требования Головановой С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Головановой С.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 7140 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей, финансовую санкцию в размере 22600 рублей, а всего 943740 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Головановой С.Н. было отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 08.06.2017 решение <данные изъяты> от 24.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истицы, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали те же стороны по настоящему делу, то обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> от 24.03.2017, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Головановой С.Н. денежную сумму в размере 943740 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета истицы и актом от 17.07.2017 №.

Голованова С.Н. обратилась с претензий в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила произвести выплату неустойки (пени) в установленные законом сроки за несвоевременную оплату страховых выплат, которая была получена страховой компанией 08.07.2019.

В своем ответе ПАО СК «Росгострах» указало, что не находит оснований для удовлетворения вышеназванной претензии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлено обращение в службу финансового уполномоченного, согласно ответу которого принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п.1 ч. 1 мт. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. ст.15, 309, 310, 393, 401, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка представителя ПАО СК «Росгострах» на отсутствие оснований для взыскания неустойки, несостоятельна, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и основана на неправильном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что решением суда от 24.03.2017 с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для её взыскания по настоящему спору, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, также является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно представленному обращению от 21.11.2019, направленному в адрес АНО службы финансового уполномоченного Головановой С.Н., последняя обращалась к финансовому уполномоченному в рамках положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение по данному вопросу представлено в адрес суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истицей правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в период с даты после вынесения решения суда до дня фактической выплаты.Размер неустойки составляет 456000 рублей (400000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 114 дней просрочки х 1%.

Ответчиком ПАО СК «Росгострах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, значительный размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, взысканные ранее судом штрафные санкции, суд приходит к выводу оснижении размера неустойки до 175000 рублей и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгострах» в бюджет администрации муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739049689, ░░░ 7707067683, ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░ ░░░., ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░.3, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░: ░. ░░░░, ░░-░ ░░░░░░, ░. 40 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░