Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 07.09.2023

Дело №11-153/2023 мировой судья Тимохин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года судья Советского районного суда г. Челябинска Поняева А.Ю., при помощнике судьи Таракановой Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Дробниса КВ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11.07.2023 года о передаче дела по подсудности и на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11.07.2023 года об исключении документов, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, по иску Дробнис КВ к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

установил:

Дробнис К.В. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32124,64 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины и иные издержки. Указал, что несколько лет пользуется рекламным кабинетом ответчика на веб – странице, деньги на рекламном счету не тратятся на рекламу. Просит возвратить деньги с рекламного счета.

Дробнис К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 11.07.2023 г. ходатайство истца об исключении из материалов дела документов, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Документы в образе скан – копий направленные в суд ООО «Яндекс» 07.07.2023 г. на адрес электронной почты судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска - 001.chel@msudrf.ru в связи с нарушением порядка, установленного ГПК РФ считать неподанными. В удовлетворении ходатайства Дробнис К.В. о взыскании с ООО «Яндекс» компенсации за фактическую потерю времени в размере 1000000 руб. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 11.07.2023 г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Дробнис К.В., не согласившись с определениями суда, направил частную жалобу, в которой просит определение суда в части передачи дела по подсудности и определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отменить как незаконные и необоснованные, и требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что мировой судья неоднократно выносил определения о передачи дела по подсудности, которые были отменены. Ссылался на затягивание мировым судьей дела и его длительное рассмотрение. Отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени считал немотивированным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что судьей было принято к производству уточненное исковое заявление, цена иска увеличилась, превысив 100 000 руб., в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в районный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, после принятия уточнения исковых требований в окончательном варианте истец просил взыскать денежные средства в сумме 32124,64 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день с 16.06.2020 г. по 11.07.2023 г. в сумме 179894,40 руб., с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в цену иска не входят.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 100000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

В связи с чем выводы мирового судьи о передаче дела по подсудности в районный суд являются обоснованными, определение от 11.07.2023г. отмене не подлежит.

Проверяя доводы жалобы об отмене определения мирового судьи от 11.07.2023 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, мировой судья исходил как из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив признаков недобросовестности в действиях ответчика по заявленному иску, так и отсутствия доказательств того, что в результате рассмотрения дела истцом были понесены убытки в виде утраченного заработка.

Так, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, таких обстоятельств мировым судьей не установлено. Вопреки доводам жалобы, представление возражений на исковое заявление не является действием, свидетельствующим о недобросовестности со стороны ответчика, поскольку, пользуясь предусмотренными процессуальным законом правами, юридическое лицо таким образом выражало свою позицию по рассматриваемому делу, защищая права.

Более того, суд отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, действия ответчика в виде представления в материалы дела письменных возражений не могут рассматриваться как недобросовестное поведение стороны ответчика, а потому доводы подателя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вопреки мнению истца каких-либо противодействий при рассмотрении гражданского спора со стороны ответчика не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11.07.2023 года о передаче дела по подсудности и определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 11.07.2023 года об исключении документов, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, оставить без изменения, частную жалобу Дробниса КВ – без удовлетворения.

Судья     Поняева А.Ю.