Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-282/2023 от 03.04.2023

Дело № 7- 282/2023              Судья: Батуева О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 20 апреля 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Звягинцевой Ольги Николаевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17 от 18 января 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звягинцевой Ольги Николаевны,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО18 № № от 18 января 2023 года Звягинцева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Звягинцева О.Н. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, невозможность остановится перед стоп- линией, не прибегая к экстренному торможению, а также отсутствие сведений о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Звягинцева О.Н., представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2022 года в 13 часов 03 минуты по адресу: г. Магнитогорск, перекресток пр.Карла Маркса и ул. Труда, водитель, управляя транспортным средством ЛЕКСУС RX 200T, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Digital Patrol, заводской номер FD0160. Собственником транспортного средства является Звягинцева О.Н.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО19 № № от 18 января 2023 года, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, видеозаписью.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Звягинцевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы на представленной в дело видеозаписи отчетливо видно, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Звягинцева О.Н., приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации могла и должна была видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

Суждения автора жалобы об отсутствии возможности остановиться перед светофором опровергаются исследованными доказательствами. В данной дорожной ситуации Звягинцева О.Н. должна была руководствоваться сигналами светофора и выбрать скорость движения, позволяющую при приближении к светофору оценить возможность дальнейшего движения с соблюдением Правил дорожного движения. Объективных сведений, подтверждающих факт невозможности Звягинцевой О.Н. остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, материалы дела не содержат.

Исследованная видеозапись подтверждает, что желтый сигнал светофора загорелся до выезда Звягинцевой О.Н. на перекресток, поэтому утверждения о завершении маневра в соответствии с положениями п. 6.14 Правил дорожного движения несостоятельны. При включении запрещающего (желтый) сигнал, автомобиль под управлением Звягинцевой О.Н. находился на расстоянии от светофора, стоп-линии и границ перекрестка и позволял остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Звягинцева О.Н. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 6.2 Правил, которые она нарушила.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Звягинцевой О.Н. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Digital Patrol, заводской номер FD0160, имеющего свидетельство о поверке № С-Т/03-09-2022/184294543, действительной до 02 сентября 2024 года, в том числе в связи с доводами жалобы, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Звягинцевой О.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Звягинцевой О.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Звягинцевой О.Н. к административной ответственности вопреки доводам жалобы не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО20 от 18 января 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звягинцевой Ольги Николаевны оставить без изменения, жалобу Звягинцевой О.Н. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова