Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 23.06.2023

УИД: 23MS0098-01-2021-003525-11

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мосякиной Н.В., Романько В.А.- Андреева С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 27 февраля 2023 по иску ООО «Управляющая компания Юг» к Романько Владимиру Александровичу и Мосякиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания Юг» обратилось в суд с иском к Романько В.А. и Мосякиной Н.В. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 9 640,19 рублей, пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 894,46 рубля, и понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 422 рубля и с оплатой почтовых отправлений в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г.Сочи от 27 февраля 2023года исковые требования ООО «Управляющая компания Юг» к Романько Владимиру Александровичу и Мосякиной Натальи Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель Мосякиной Н.В., Романько В.А.- Андреев С.С. подал апелляционную жалобу, в которой    просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Юг» Бороздина А.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мосякина Н.В., Романько В.А. в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и представителя. На доводах апелляционной жалобы настаивали, просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав мнение участвующих по делу лиц, Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27 февраля 2023г. отмене или изменению не подлежит, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы    не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

              Так, мировым судьей установлено, что Романько В.А. и Мосякина Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. С июля 2018 года ООО «Управляющая компания Юг» приступило к управлению многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников в соответствии с Протоколом № 1 от 06.04.2018 года и утвержденного собственниками договора управления МКД № 18/11 от 06.04.2018 года. Указанный многоквартирный жилой дом внесен в реестр лицензий ООО «Управляющая компания Юг», в соответствии с решением № 1307 от 22.06.2018 года государственной жилищной инспекции Краснодарского края. За период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года за ответчиками перед истцом числится задолженность за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и аварийному обслуживанию общего домового имущества в многоквартирном доме.

        Собственники помещений в данном жилом доме выбрали в качестве способа управления управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Юг».

        Мировым судьей установлено, что за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года задолженность по оплате за коммунальные услуги у Романько В.А. и Мосякиной Н.В. составляет 9 640,19 рублей. Представленный истцом расчет (л.д. 13) не оспорен ответчиками, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

        Доводы представителя Мосякиной Н.В., Романько В.А.- Андреева С.С. о неправильном расчете задолженности несостоятельны, ввиду ошибочного заблуждения Романько В.А. и Мосякина Н.В., которые полают, что необходимо оплачивать только за потребление жилищно-коммунальных услуг, без учета мест общего пользования в многоквартирном доме.

        Кроме того, отсутствие личного заключенного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества при наличии решения общего собрания жильцов, которое не обжаловано и не оспорено.

        Мнение ответчиков об отсутствии у истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела, а именно в материалах дела имеется копия лицензии истца на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 29), копия протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), копия договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> (л.д. 2).

        Доводы ответчиков о неисполнении ООО «Управляющая компания Юг» надлежащим образом, работ по управлению, содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, опровергаются представленными истцом актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 20-26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, оснований к его отмене не установлено.

руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу - по иску ООО «Управляющая компания Юг» к Романько Владимиру Александровичу и Мосякиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мосякиной Натальи Владимировны, Романько Владимира Александровича - Андреева С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                     И.Г. Клименко

На момент публикации определение суда вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                                        И.Г. Клименко