Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2020 ~ М-5027/2019 от 11.12.2019

УИД 54RS0007-01-2019-004169-81

Дело №2-1361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                   Мороза И.М.,

при секретаре                                                            Геер Т.В.

с участием помощника судьи                                    Буркацкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урванцевой Олеси Геннадьевны и Гетманец Елены Александровны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованием о признании права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждой на индивидуальный жилой дом, общей площадью 196,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются долевыми собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома по указанному адресу. В период владения указанным индивидуальным жилым домом истцы произвели самовольную реконструкцию. Поскольку в выдаче разрешения на ввод спорного индивидуального жилого дома в эксплуатацию истцам было отказано, однако индивидуальный жилой дом не противоречит строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не создает угрозы и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, находится в кадастровых границах земельного участка, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Истец Урванцева О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Гетманец Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.95), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1), строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов в которой предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования.

Третье лицо Сапожникова Ю. Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное

Судом установлено, что истцы являются собственниками индивидуального жилого дома 1959 года постройки, общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (120-121).

Также судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.122-124).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами без предварительного согласования и получения разрешения в установленном законом порядке, была произведена реконструкция указанного индивидуального жилого дома, в результате которой общая площадь индивидуального жилого дома составила 196,4 кв.м., жилая площадью 123,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д.24-32).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, на основании положений пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, а также положений подпункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, определивших понятие «реконструкция объекта» и «строительство объекта», порядок выдачи разрешений на реконструкцию или строительство объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, и если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным истцами составленными уполномоченными специалистами заключениям (л.д.36-57, 63-68, 70-72) следует, что спорный объект недвижимости не противоречит противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Судом также установлено, что возведенный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственниками которого являются истцы, находится в границах данного земельного участка (л.д.58-62) и при этом не нарушена плотность застройки земельного участка.

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суд, применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости порядке ст. 222 ГК РФ к истцам не предъявляются, сам спорный объект недвижимости возведен истцами на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке и в пределах его кадастровых границ, объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключениями специализированных организаций, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истцов и признает право собственности истцов на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Урванцевой Олеси Геннадьевны и Гетманец Елены Александровны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Урванцевой Олесей Геннадьевной право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 196,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Гетманец Еленой Александровной право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 196,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за Урванцевой Олесей Геннадьевной и Гетманец Еленой Александровной в указанных долях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/