Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 13.07.2022

Судья Саитова А.С. Дело №11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Канлыбаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД исковые требования СПО «Ингосстрах» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 32 200 рублей 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей 00коп., и судебные издержки в размере 3 500 рублей 00коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах».

Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в его адрес уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приложенному истцом к иску, уведомление о предоставлении транспортного средства вручено ему только лишь ДД.ММ.ГГГГ год а, то есть на следующий день после дня назначенного осмотра. В связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставить транспортное средство на осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах».

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своего представителя в суд не аправил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть дела в его отсутствие, указав на то, что свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает. Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 17.05.2022г. отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса всего в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей 00коп.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 00коп., и судебные издержки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак О 549 МТ 05.

Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством SKODA OKTAVIA,государственный регистрационный знак М 004 РО 05, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, виновника ДТП, была застрахована по договору страхования серии ХХХ номера 0134052671 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 32 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак М 004 РО 05, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако, ответчиком транспортное средство SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак М 004 РО 05 не было предоставлено в установленные сроки.

Ссылаясь на нормы п.1 ст.1079 ГК РФ, истец считает, что ответчик ФИО1 как виновник ДТП обязан выплатить сумму 32 200 рублей, составляющую фактический размер ущерба на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 04.02.2021г. и заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился ФИО1, управлявший автомобилем SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак М 004 РО 05 и в результате которого транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак О 549 МТ 05 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ №.

Согласно платежного поручения и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 04.02.2021г., водителю KIA RIO государственный регистрационный знак О 549 МТ 05 СПАО «Ингосстрах» было выплачено 32 200 рублей в счет возмещения ущерба. Причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уведомление СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства вручено ему только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности предоставления транспортного средства для осмотр, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не представил доказательств того, что уведомление от СПАО «Ингосстрах» получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены.

Напротив, как следует из заявления ответчика ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, он признал в полном объеме заявленные требования СПАО «Ингосстрах», последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил суд удовлетворить заявление СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В связи с этим мировым судом с учетом положений п.3 ст.173 ГПК РФ (при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, мировым судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.А.Аюпов