Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1258/2022

59RS0044-01-2022-002411-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 21 июля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

при секретаре Ахмадишиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Крапивина Евгения Леонидовича к Субботиной Ольге Леонидовне, НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л: :

Крапивин Е.Л. обратился в суд с иском к Субботиной О.Л., НАО «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В судебное заседание истец Крапивин Е.Л.. не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие и его представителя. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Как следует из искового заявления, дата Крапивин Е.Л. приобрел у Субботиной О.Л. транспортное средство марки ..., год выпуска дата. При оформлении договора купли-продажи транспортного средства, истец проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, каких-либо ограничений, обременений на момент передачи спорного имущества, не имелось. В дата г. истец решил продать вышеописанный автомобиль. Однако, при проверке потенциальным покупателем сведений об автомобиле, выяснилось, что имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, а также спорный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества /сайт Федеральной нотариальной палаты/. Как выяснилось позднее, определением адрес районного суда адрес от дата были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ограничений /запрет на регистрационные действия/ на спорный автомобиль, по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Субботиной О.Л., С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решением адрес районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Субботиной О.Л., С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано в полном объеме. Обеспечительные меры отменены. Однако, несмотря на решение судебного органа, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеются сведения о наличии залога на спорный автомобиль, дата регистрации дата., номер уведомления о возникновении залога ..., залогодатель-Субботина О.Л., залогодержатель НАО «Первое коллекторское бюро». Истец обращался с заявлением как в НАО «Первое коллекторское бюро», так и в Федеральную нотариальную палату, путем их электронного направления по почте. Однако, решить данную проблему в досудебном порядке не удалось. Письмо, направленное в НАО «ПКБ» осталось без ответа, а ФНП рекомендовала обратиться к залогодержателю, чтобы тот направил в ФНП уведомление об исключении спорного имущества из реестра залогов. Считает, что он является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не мог знать о наличии залога в момент приобретения спорного транспортного средства, предпринял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на его отчуждение, длительное время эксплуатирует спорное имущество, оплачивал расходы по его техническому обслуживанию и ремонту, оплачивал транспортный налог. Поскольку первоначальному залогодержателю АО «ЮниКредит Банк» было отказано в иске по кредитному договору, в том числе в обращении взыскания на предмет залога- спорный автомобиль. Последующие залогодержатели/новые кредиторы, в случае уступки права требования /цессии/, не имеют прав на данное имущество, также как и права вносить его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, залог должен быть прекращен и автомобиль исключен из такого реестра. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., год выпуска дата, приобретенного по договору купли-продажи от дата, заключенного с Субботиной О.Л., а также прекратить залог транспортного средства, установленного договором от дата года ..., заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Субботиной О.Л.

Ответчик Субботина О.Л. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчик НАО «Первое Коллекторское Бюро», третье лицо АО «ЮниКредит Банк» извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Федеральная нотариальная палата не наделена полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов. Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель или иное лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Суд, исследовав материалы дела считает, исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п. ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п.6 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз.3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела в установленный законом переходный период первоначальный залогодержатель транспортного средства АО «ЮниКредит Банк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не исполнил. Последующий залогодержатель НАО «Первое коллекторское бюро» сведения о залоге автомобиля ..., дата года выпуска внесены в реестр только дата, то есть после совершения истцом сделки по приобретению указанного автомобиля.

Судом установлено, что Субботиной О.Л. на основании кредитного договора ... от дата, заключенному между ней и ЗАО «ЮниКредит Банк» получен кредит в размере дата рубля сроком до дата

В обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору между Субботиной О.Л. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор залога ... от дата, согласно которому Субботина О.Л. передает банку автомобиль марки ..., дата года выпуска.

Решением адрес районного суда адрес от ... исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Субботиной О.Л., С.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от дата в размере дата, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки, ..., дата года выпуска, идентификационный ..., год изготовления дата, цвет кузова-..., ..., паспорт транспортного средства адрес, выдан дата, с определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере дата, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

дата АО «ЮниКредит Банк» по договору цессии ... уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору ... от дата заключенному с Субботиной О.Л./л.д.40-70/.

Определением адрес районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по решению адрес районного суда адрес от дата по гражданскому делу ... отказано.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении автомобиля ..., дата года выпуска внесены дата /л.д.18/.

Согласно паспорту транспортного средства серии адрес, свидетельству о регистрации транспортного средства дата ... Крапивин Е.Л. на основании договора купли-продажи от дата приобрел у Субботиной О.Л. транспортное средство: автомобиля ..., дата года выпуска, регистрационный знак ... /л.д.9,10/.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец Крапивин Е.Л. в момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать о существовании залога автомобиля ..., дата года выпуска, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем залог автомобиля ..., дата года выпуска, подлежит прекращению в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

признать Крапивина Евгения Леонидовича добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., год выпуска дата., приобретенного по договору купли-продажи от дата, заключенного с Субботиной Ольгой Леонидовной.

Прекратить залог транспортного средства марки ..., год выпуска дата., установленный договором от дата ..., заключенным между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Субботиной Ольгой Леонидовной.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Н.Е.Петухова