Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-890/2023                     24 октября 2023 года

УИД 29RS0018-01-2023-000821-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Голобородько Д. Н. к Баджурак М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голобородько Д.Н. обратился с иском в суд к Баджурак М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: -<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Баджурак М. В. и собственник Баджурак Ю. И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник - Голобородько Д. Н.. Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Баджурак М.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на основании Закона об ОСАГО и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, просил произвести выплату страхового возмещения по реквизитам в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа 63 600 рублей. По заказу истца ООО «Респект» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 138900 рублей. За проведение данной экспертизы оплачено 5000 рублей. На основании ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 80300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб. в возврат.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, в суд не явился.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, согласилась с заключением судебной экспертизы, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещались о времени месте рассмотрения дела, ранее в письменном отзыве сообщили, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 18300 руб. (81900,00-63600,00).

Третьи лица Баджурак Ю.И., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, в суд не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Архангельске произошло ДТП с участием с участием автомобилей: -<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель Баджурак М. В. и собственник Баджурак Ю. И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник - Голобородько Д. Н..

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Лицом, виновным в ДТП, являлась ответчик Баджурак М.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП транспортному средству истца, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ХХХ0191220731), причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу, в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Баджурак М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> имуществу Голобородько Д.Н. причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству на момент ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, просил произвести выплату страхового возмещения по реквизитам в денежной форме.

ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, заключило с истцом соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 63600 рублей.

Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведена независимая экспертиза, согласно заключения № которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 138900 руб. Расходы истца по оценке составили 5000 руб.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 11.1 указанного Закона предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховое возмещение выплачивается в пределах 100 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об урегулировании убытка само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, если размер ущерба превышает предусмотренный законом предел страхового возмещения (100000 руб. при европротоколе), но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу по правилам ОСАГО.

С целью определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Назарецкий А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BensE200, государственный регистрационный знак 0815СХ29, с учетом повреждений, возникший в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 28717 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, сторонами не оспорены.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (28717,00 руб.), не превышает выплаченную по соглашению об урегулировании убытка сумму страхового возмещения (63600, 00 руб.), суд приходит к выводу, что истец воспользовался правом на получение страхового возмещения по соглашению со страховой компанией без проведения экспертизы, и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба сверх выплаченного истцу убытка не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заключении истцом соглашения со страховщиком под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Голобородько Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Назарецкий А.Е., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Ответчик Баджурак М.В. предварительно внесла на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО денежные средства в размере 15000 руб. (л.д.118).

Как следует из заявления ИП Назарецкий А.Е. и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Голобородько Д.Н. в полном объеме, с последнего подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., в пользу ИП Назарецкий А.Е. - в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в возврат не имеется ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Голобородько Д. Н. к Баджурак М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Голобородько Д. Н. (паспорт гражданина №) в пользу Баджурак М. В. (водительское удостоверение №) расходы по экспертизе 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Голобородько Д. Н. (паспорт гражданина №) в пользу ИП Назарецкий (ИНН 290100230385) расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий                 Е.С. Брежнева