Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2023 от 31.01.2023

                                                                                                    Дело № 2-369/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Круглякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 20% годовых на срок до 00.00.0000 с ежемесячным погашением. Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 297 773,09 руб., из которых: 76 489,98 руб. – основной долг, 97 286,63 руб. – проценты, 1 384,03 руб. – просроченные проценты на срочный основной долг, 122 612,45 руб. – неустойка за неуплату основного долга. Судебный приказ о взыскании спорной задолженность отменен в связи с возражениями должника. Задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кругляков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету №, по условиям которого ответчику открыт картсчет, выдана кредитная карта с предоставленным по ней лимитом кредитования 100 000 руб. на срок до 00.00.0000 под 20% годовых за пользование с ежемесячным погашением согласно графику; за нарушение обязательств по погашению кредита установлена неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности.

С условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, порядком погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, дополнительном соглашении к нему, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей.

Денежные средства предоставлены банком, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования, обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Требование о погашении задолженности от 00.00.0000 ответчиком не исполнено.

Судебный приказ от 00.00.0000 отменен в связи с возражениями должника определением мирового судьи от 00.00.0000 .

Согласно приведенному в иске расчету задолженность по состоянию на 00.00.0000 составляет 297 773,09 руб., из которых: 76 489,98 руб. – основной долг, 97 286,63 руб. – проценты, 1 384,03 руб. – просроченные проценты на срочный основной долг, 122 612,45 руб. – неустойка за неуплату основного долга, не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кругляковым А.Н. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200, ст.201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.7 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Как следует из условий спорного кредитного договора, последний платеж согласно графику должен был поступить от ответчика 00.00.0000 .

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 00.00.0000 (направление заявления), данный иск направлен в суд 00.00.0000 , то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства направления кредитором требования о досрочном погашении задолженности до истечения срока кредитного договора и изменения таким образом срока исполнения обязательства отсутствуют.

Требование банка от 00.00.0000 , направленное после окончания предусмотренного договором срока возврата кредита, не свидетельствует об одностороннем изменении условия договора о сроке возврата кредита.

Учитывая периодичность платежей, дату обращения за судебной защитой, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании спорной задолженности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию в ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Московский Кредитный Банк» к Круглякову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 февраля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                    Е.Ю. Озерова