Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-807/2023;) ~ М-699/2023 от 28.09.2023

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.

Копия

Дело №2-33/2024 (№ 2-807/2023)

УИД 66RS0039-01-2023-000872-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                         25 января 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова М.А. к Морозову В.А., администрации городского поселения Атиг о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.А. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Морозову В.А., администрации городского поселения Атиг о признании права собственности на жилой дом.

В обосновании исковых требований указал, что на основании регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским БТИ его бабушке М.П.М. на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Данное регистрационное удостоверение у него отсутствует, имеется только запись в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом (ранее у дома был №). М.П.М. умерла. В наследство после ее смерти никто не вступал, права на указанный жилой дом не оформлял.

В доме, принадлежащем М.П.М., с 1967 года по день смерти проживала ее дочь (мать истца) - М.В.И., а впоследствии (после рождения) – его (истца) брат - Морозов В.А. и истец.

После смерти его (истца) матери в 1975 году, они с братом продолжали проживать в <адрес>, но также не вступили в наследство, поскольку на момент смерти матери были несовершеннолетними детьми. В доме они проживали совместно с отцом М.А.М., который умер в 2002 году.

Таким образом, на протяжении длительного времени, сначала его (истца) мать М.В.И., а затем его (истца) отец и он (истец) пользовались всем жилым домом, поддерживали его в надлежащем состоянии, делали в нем ремонт, пользовались всем земельным участком, оплачивали налоги. Фактически он владеет всем жилым домом как своим собственным. Его брат Морозов В.А. проживает в указанном доме, зарегистрирован в нем, но материально в содержании дома не участвует, поскольку не имеет постоянного места работы, перебивается случайными заработками, злоупотребляет алкоголем.

Налоги (земельный и на имущество) в отношении указанного дома и земельного участка, на котором он расположен, также в последние годы оплачивал он (истец), хотя требования об оплате приходят на имя его брата, который работает не постоянно и не имеет достаточных средств к существованию, расходы по содержанию дома и оплате налогов осуществлет он (истец). Он (истец) владеет жилым домом по адресу: <адрес>, более 15 лет, таким образом, полагает, что имеет право собственности на него в силу приобретательной давности.

С учетом уточнений просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес>, расположенный в пгт. <адрес>, со служебными постройками, общей площадью 35,7 кв.м.

Определением суда от 27.11.2023 (л.д. 79-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании истец Морозов М.А. исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что пользуется домом по <адрес>, но не проживает в нем, прописан в этом доме, держит скотину, засаживает огород. Также в доме прописан брат, но постоянно он (брат) не проживает, только иногда приезжает. В доме вещи брата имеются. Брат пользуется домом в целом. П. мама его (истца) мамы В.. У В. трое детей, старшего вроде звали О., он умер в младенчестве, потом В. и он (истец). Отец проживал до 2002 года в доме. Мама умерла в 1975 году. П. умерла раньше 1975 года. Супруга П. он (истец) не помнит. В доме прописаны с братом вдвоем, другие лица в доме не зарегистрированы. Документы на налог приходят на брата, фактически налог уплачивает он (истец). После смерти матери он (истец) и брат были несовершеннолетними, их воспитанием занимался отец. После смерти мамы отец ни с кем не проживал, во второй брак не вступал, жил один. Ни после смерти бабушки, ни после смерти мамы и отца никто к нотариусу не обращался. У П. были дети В.И.М. год рождения ему (истцу) не известен, были еще и другие дети. После смерти П. ее дети домом не пользовались, только В.. Также пояснил, что с В. отношения хорошие, только он (В.) пьет. Он (истец) из дома В. не выгоняет, понимает, что у В. такие же права на дом, как и у него (истца). Также указал, что дом может перейти к администрации, если документы на дом оформлены не будут. В. на него (истца) доверенность не оформлял, о последствиях не оформленного дома он (истец) ему говорил. У В. семьи нет, живет один.

Ответчик Морозов В.А. судебное заседание не явился, извещен, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.91-92, 93-96).

Ответчик администрация городского поселения Атиг в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 65), в котором указал, что с исковыми требованями согласен.

Третье лицо Нижнесергинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено (л.д.86), о причинах не явки суду не сообщили, отзыв не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В. пояснил, что истцу приходится двоюродным братом. Мать у истца умерла, его воспитывал отец. На дом никто не претендовал, у него (свидетеля) свой дом. П.М. это его (свидетеля) бабушка. Ее дети - В., В., В., М.И. последняя умерла. В. жила с матерью в этом доме, у других детей были другие жилые помещения. У П. был только дом, строил его дед, это родительский дом. После смерти П., В. с мужем и детьми пользовались домом. Регистрировал ли муж В. брак после ее смерти ему (свидетелю) не известно. Брат истца тоже живет в этом доме. Дом в жилом состоянии, можно им пользоваться. Другие дети на дом не претендовали, к нотариусу никто не обращался.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу вышеприведенных положений для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений истца, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности М.П.М., на основании регистрационного удостоверения №, выданного Нижнесергинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 69).

Информация о Регистрационном удостоверении №, выданном Нижнесергинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ЕГРН отсутствует (л.д. 75).

Из ответа на запрос (л.д.87) следует, что предоставление копий правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку ЕГРН не содержит сведений о зарегистрированных правах в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствуют (л.д. 10-12, 38-42). ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен кадастровый номер.

Согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> постановлен на технический учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнесергинское БТИ и РН», 1921 года постройки, общей площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой 32,7 кв.м, с холодным пристроем (л.д. 13-23).

Из ответа администрации п. Атиг (л.д. 66) следует, что похозяйственная книга на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не велась.

Жилой дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, сведения о зарегистрированных правах в базе данных ЕГРН отсутствуют (л.д. 33-35, 43-47). Земельный участок, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также показания истца и свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, суд полагает установленным, что М.П.М. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

М.П.М., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что у наследодателя М.П.М. было четверо детей – сын М.В.И., сын М.В.И., дочь М.М.И., дочь М.В.И. (л.д. 8, 61).

Из ответа нотариуса (л.д.57) следует, что информация о лицах, обратившихся по вопросу принятия наследства после смерти М.П.М., не может быть предоставлена в связи с тем, что архив Нижнесергинской государственной нотариальной конторы передан в Государственный архив документов про личному составу Свердловской области.

Как следует из содержания иска и объяснений истца с заявлениями, о принятии наследства оставшегося после смерти М.П.М. никто из наследников не обращался.

Дочь М.П.М. - М.В.И. в установленный законом срок также не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически приняла наследство, оставшись со своей семьей проживать в доме.

М.В.И. умерла. После ее смерти в доме остались проживать М.А.М. - супруг М.В.И. и ее дети: Морозов М.А. и Морозов В.А. (л.д. 9).

Как следует из содержания иска и объяснений истца, пояснений свидетеля, после смерти М.В.И., истец и его брат (ответчик Морозов В.А.) продолжали пользоваться указанным домом как своим собственным, открыто, непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, имущественных требований от третьих лиц не предъявлялось, при этом истец нес бремя содержания дома, оплачивал электроэнергию, осуществлял ремонт.

Из домовой книги (л.д. 24-32) следует, что истец Морозов М.А. зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность владения жилым домом предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Не наступает перерыв давностного владения в случае, если новый владелец является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Владение жилым домом М.В.И., которая фактически приняла наследство после смерти М.П.М. не вытекает из договорных отношений, ее супруг М.А.М. являясь наследниками первой очереди М.В.И., владел домом после смерти последней, внося посильный вклад в содержание дома в жилом состоянии, что подтверждается пояснениями свидетеля, не доверять которому оснований не имеется, после смерти М.В.И. и М.А.М. меры к сохранению и охране спорного дома осуществляют их сыновья Морозов М.А. и Морозов В.А., оба имели доступ в дом, в связи с чем перерыва давностного владения не наступило, поскольку Морозов М.А. и Морозов В.А. являются сингулярными правопреемниками собственника жилого дома М.П.М., имеют равные права на дом.

При этом суд принимает во внимание, что после смерти М.В.И., истец и его брат (ответчик по делу) продолжали пользоваться жилым домом, приняли меры по сохранению имущества, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, объяснениями истца, пояснениями свидетеля дают основания полагать, что Морозов М.А. и Морозов В.А. с момента приобретения дома по настоящее время владеют и пользуется спорным жилым домом как своим собственным, несут бремя его содержания, принимают меры по обеспечению его сохранности, используют в соответствии с назначением и потребностями, факта нахождения имущества во владении не скрывают, владение осуществляется не по договору, владение истцом жилым домом таковыми не прекращалось, жилой дом во владение третьих лиц не передавался.

Поскольку установлен факт добросовестного владения семьей ФИО5, к членам которой относятся Морозов М.А. (истец) и Морозов В.А. (ответчик), на протяжении более пятнадцати лет (с 1975 года), равные права последних на данное имущество, то исковые требования Морозова М.А. подлежат удовлетворению частично, за истцом следует признать право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение истец наравне с ответчиком Морозовым В.А. не может в ином, внесудебном порядке оформить свое право собственности, однако, фактически выполняет обязанности собственника по владению и пользованию спорным имуществом с момента его приобретения и по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова М.А. к Морозову В.А., администрации городского поселения Атиг о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать за Морозовым М.А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 35,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части требований Морозова М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                             Г.А. Глухих