Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-244/2022 (2-4773/2021;) ~ М-4125/2021 от 08.11.2021

Дело №2-244/22 г.

50RS0033-01-2021-008310-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу умершего Соколова Вадима Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 147 777,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ФИО1 свои обязательства выполнил, однако в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по заключенному договору образовалась задолженность в сумме 1 462 681,63 руб., которая до настоящего времени заемщиком не погашена. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,1112,1153,1175 ГК РФ, истец просит взыскать с наследников умершего ФИО2 за счет его наследственного имущества задолженность в сумме 1 462 681,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 513,41руб. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причин неявки не сообщила.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что данное дело Орехово-Зуевскому горсуду, ФИО1 <адрес> не подсудно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 ФИО1 договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 147 777,78 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства выполнил, однако в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по заключенному договору образовалась задолженность в сумме 1 462 681,63 руб., которая до настоящего времени заемщиком не погашена. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании ст. 44 ГПК РФ, ст. 392.2, ст. 1175 ГК РФ в данном случае имеет место правопреемство в материально-правовых отношениях, что в свою очередь влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предъявлен настоящий иск, по соглашению сторон ФИО1 договора установлена договорная территориальная подсудность для дел по спорам по искам ФИО1 к заемщику, связанным с заключением, исполнением и изменением ФИО1 договора, - в Хорошевском районном суде <адрес>.

Соответственно, правовая природа соглашения о договорной подсудности, заключенного с наследодателем, определяется существом тех юридических отношений, в рамках которых было достигнуто такое соглашение. В п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства

Спорные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения кредитных обязательств, по своей правовой природе с личностью заемщика - наследодателя непосредственно не связаны, в связи с чем соглашение о договорной подсудности никакой непосредственной связи с личностью заемщика - наследодателя в данном случае также не имеет, а потому такое соглашение о подсудности юридически связывает не только самого наследодателя, но и его наследников. При перемене лиц в кредитном обязательстве для правопреемников сохраняют юридическую силу положения о договорной подсудности, согласованные с их правопредшественником.

Таким образом, данное дело принято к производству Орехово-Зуевским горсудом с нарушением правил подсудности, установленных законом (ст. 32 ГПК РФ), с учетом пророгационного соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, ст.47 Конституции РФ и руководствуясь ст.1 п.4, ст.ст. 28, 33 ч.2 п.3, 224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Хорошевский районный суд <адрес>, корпус №), в связи с неподсудностью настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду, ФИО1 <адрес>.

Определение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его приятия.

Судья В.В.Гошин