Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 от 08.06.2018

Дело № 11-7/18 Апелляционное определение Именем Российской Федерации 21 июня 2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Берзегова Б.В.,

при секретаре Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернявской Тамары Семеновны на определение мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района от 08.05.2018 г.,

Установил:

22.08.2017г. по заявлению ООО «Вайнейменен», мировым судьей судебного участка №1 Гиагинскеого района был вынесен судебный приказ о взыскании с Чернявской Т.С. задолженности по договору микрозайма № от 09.12.2015г. в размере 99600 руб., а также уплаченной Истцом госпошлины в размере 1594 руб.

08.05.2018 г. должница Чернявская Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Гиагинского района с заявлением об отмене судебного приказа от 22.08.2017г, в связи с тем, что она не согласна с взысканной суммой. Копия судебного приказа была выслана ей 22.08.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района от 08.05.2018 г. заявление Чернявской Т.С. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Чернявская Т.С. просит об отмене вышеуказанного определения как необоснованного и незаконного, отмене судебного приказа от 22.08.2017г. Свои требования мотивирует тем, что она копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не получала, так как с 02.05.2017г. она переехала на постоянное место жительство в <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте, приложенной ею к заявлению об отмене судебного приказа. Но данное обстоятельство мировым судей судебного участка №1 Гиагинского района не было учтено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района от 08.05.2018 г.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалобы, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Гиагинского района от 08.05.2018 г. заявление Чернявской Т.С. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по основаниям предусмотренным ч.2 ст. 109 ГПК РФ.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

На данное определение от 08.05.2018 г. Чернявской Т.С. подана частная жалоба.

Однако, Чернявская Т.С., в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не заявила.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.05.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░