Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-20/2023                                                                                       копия

УИД 42MS0131-01-2022-003468-11

РЕШЕНИЕ

пгт. Яя.                                 «14» апреля 2023 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М.,

с участием старшего помощника прокурора Яйского района Кемеровской области – Зиминой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» Куркова А.В.,

представителя администрации Яйского муниципального округа – Пустовитовой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Куркова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.02.2023, вынесенное в отношении Куркова А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.02.2023 Курков А.В. был привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 893 219 рублей 76 копеек.

С указанным постановлением Курков А.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.02.2023, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «Интеграл – Т» Курков А.В. в жалобе указал, что статьей 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено:

1. Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статья 716 ГК РФ закрепляет следующее положение:

1.    Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заявитель указывал в суде, на тот факт, что Администрацией Яйского муниципального округа должен был внесен авансовый платеж в размере 90% от общей суммы, указанной в п. 3.1. муниципальных контрактов, что 26 мая 2022 г. Курков А.В. направил уведомление в Администрацию Яйского муниципального округа о приостановлении строительства по всем заключённым контрактам до момента полной выплаты аванса.

Частью 2 статьи 711 ГК РФ установлено:

- Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Отдельным пунктом всех заключенных ООО «Интеграл-Т» контрактов установлено, что, авансовый платеж установлен в размере 90% от суммы контракта.

В судебном заседании представитель потерпевшего - Администрации Яйского муниципального округа Пустовитова А.В., пояснила, что в настоящее время контракты не расторгнуты, в рамках заключенных контрактов заявителю перечислено 115 988 655,75 рублей, т.е. Администрация исполнила свои обязательства по авансам на 89,1 %.

Строительство указанных объектов ведется на основании разрешения на строительство № от 05.03.2022, а также проектной документации объекта: «Строительство первой очереди двух многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>»)» шифр 07/20-1, имеющей положительные заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Интеграл-Т» (Застройщик) и администрацией Яйского муниципального округа (Инвестор) были заключены муниципальные контракты на инвестирование от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

В соответствии с условиями контрактов на инвестирование предметом является приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.1 контрактов, застройщик обязуется направлять инвестиции, полученные от Инвестора, на создание Объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания Объекта, предоставить Инвестору в течение 10 (десяти) дней со дня заключения Контракта, подписанные планы квартир с основными характеристиками дома и жилого помещения, предоставлять Инвестору не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня поступления от Инвестора требования о предоставлении информации о ходе строительства Объекта.

Согласно п. 3.2 МК оплата строительства Объекта осуществляется Инвестором путем перечисления средств на расчетный счет Застройщика, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в следующем порядке:

3.2.1. авансовый платеж в размере 90 % от общей суммы, указанной в п. 3.1. настоящего муниципального контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2021год.

Согласно п. 1 ст. 242 Бюджетного Кодекса операция по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Следовательно, оплата аванса должна была быть осуществлена Инвестором до 31 декабря 2021 г.

1. МК от 22.11.2021 № (134-03)

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

16.09.2022 -3 778016,07 Итого: 8 500 536,09 руб.

Просрочка Инвестором своих обязательств составляет 9 месяцев.

2. МК от 22.11.2021 № (134-03)

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

16.09.2022 -3 778016,07 Итого: 8 500 536,09 руб.

Просрочка Инвестором своих обязательств составляет 9 месяцев.

3.    МК от 22.11.2021 № (134-03)

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

29.12.2021 -787 086,67

16.09.2022 -3 778 016,07 Итого: 8 500 536,09 руб.

Просрочка Инвестором своих обязательств составляет 9 месяцев.

4. МК от 22.11.2021 № (134-03)

29.12.2021 -848 273,62

29.12.2021 -848 273,62

29.12.2021 -848 273,62

29.12.2021 -848 273,62

29.12.2021 -848 273,62

15.09.2022 -3 393 094,53 Итого: 7 634 462,63 руб.

Просрочка Инвестором своих обязательств составляет 9 месяцев.

5. МК от 22.11.2021 № № (134-03)

29.12.2021 -848 273,62

29.12.2021 -848 273,62

29.12.2021 -848 273,62

29.12.2021 -848 273,62

29.12.2021 -848 273,62

15.09.2022 -3 393 094,53 Итого: 7 634 462,63 руб.

Просрочка Инвестором своих обязательств составляет 9 месяцев.

6. МК от 22.11.2021 № (134-03)

29.12.2021 -264 136,24

29.12.2021 -264 136,24

29.12.2021 -264 136,24

29.12.2021 -3 448 959,39

03.10.2022 -3 393 094,52 Итого: 7 634 462,63 руб.

Просрочка Инвестором своих обязательств составляет 10 месяцев.

МК от 22.11.2021 № (134-03)

24.12.2021 -3 807 052,03

27.12.2021 -3 827 410,58

Итого: 7 634 462,61 руб.

До настоящего времени Инвестор свои обязательства не исполнил.

8. МК от 13.12.2021 № (129-03)

22.12.2021 -3 811 800,00

10.06.2022 -2 621 173,43

Итого: 6 432 973,43 руб.

Просрочка Инвестором своих обязательств составляет 6 месяцев.

9. МК от 13.12.2021 № (185-ФЗ)

17.12.2021    243 992,42

17.12.2021    7 889 088,22 Итого: 8 133 080,64 руб.

Инвестор исполнил свои обязательства.

10. МК от 13.12.2021 №    №    (185-ФЗ),    срок    контракта - до полного исполнения. Сумма контракта 9 895 598,55 руб., сумма аванса - 8 906 038,69 руб., оплаты:

17.12.2021      2 426 126,45 руб.;

17.12.2021-    75 034,81 руб.;

29.12.2021     - 1 737 265,23 руб.;

29.12.2021     - 69 206,38 руб.;

01.04.2022     - 4 598 405,82 руб.

Итого: 8 906 038,69 руб.

Просрочка Инвестором своих обязательств составляет 4 месяца.

11.     МК от 13.12.2021 №    №    (185-ФЗ), срок контракта -до полного исполнения. Сумма контракта 8 558 385,57 руб., сумма аванса - 7 702 547,01 руб., оплаты:

29.12.2021     - 6 040 147,09 руб.;

29.12.2021     - 186 808,67 руб.

Итого: 6 226 955,76 руб.

До настоящего времени Инвестор свои обязательства не исполнил.

12.     МК от 13.12.2021 № (185-ФЗ), срок контракта    - до полного

исполнения. Сумма контракта 8 994 481,65 руб., сумма аванса - 8 095 033,48 руб., оплаты:

29.12.2021     - 5 099 539,23 руб.;

29.12.2021-    157 717,71 руб.

Итого: 5 257 256,94 руб.

До настоящего времени Инвестор свои обязательства не исполнил.

13.     МК от 13.12.2021 № (185-ФЗ), срок контракта    - до полного

исполнения. Сумма контракта 9 598 563,72 руб., сумма аванса - 8 638 707,35 руб., оплаты:

29.12.2021     - 3 920 246,25 руб.;

29.12.2021     - 121 244,73 руб.;

31.03.2022     - 3 784 495,44 руб.

Итого: 7 825 986,42 руб.

До настоящего времени Инвестор свои обязательства не исполнил.

14.     МК от 13.12.2021 № (185-ФЗ), срок контракта    - до полного

исполнения. Сумма контракта 9 667 538,10 руб., сумма аванса - 8 700 784,29 руб., оплаты:

29.12.2021     - 2 308 336,47 руб.;

29.12.2021     - 144 920,60 руб.

Итого: 2 453 257,07 руб.

175 444,26 руб.

Итого: 5 848 141,87 руб.

До настоящего времени Инвестор свои обязательства не исполнил.

ООО «Интеграл-Т» уведомил 26.05.2022 о приостановлении исполнение обязательства по МК до момента полной выплаты аванса, в размере, установленном в п. 3.2.1.

При этом срок исполнения принятых ООО «Интеграл-Т» на себя обязательств по передаче квартир в рамках муниципальных контрактов пролонгируется на период приостановки встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Интеграл-Т», т.е. с даты направления уведомления о приостановлении встречного исполнения обязательства до момента зачисления аванса на расчетный счет ООО «Интеграл-Т».

В настоящее время указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения Арбитражным судом кемеровской области по делам №№ №.

Считает, что судом не сделано надлежащего вывода, о том, что вина за несвоевременный ввод в эксплуатацию лежит полностью на администрации Яйского муниципального округа, т.к. указанные ими 89,1% аванса были перечислены в сентябре - октябре, а следовательно срок сдачи объекта в эксплуатацию наступает не ранее 01.08.2023 года.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает на то, что администрацией Яйского муниципального округа для надлежащего исполнения контрактов необходимо было организовать электро- тепло-, газо- и водоснабжение, чего сделано не было.

В предоставленных, в целях проектирования и строительства, технических условиях: ООО «КэНК» для присоединения к электрическим сетям № от 17.01.2021, МУП «ЯТО» на подключение жилых домов к системе водоснабжения от 15.09.2021, МУП «ЯТО» на подключение жилых домов к сетям водоотведения от 15.09.2021, МУП «ЯТО» на подключение жилых домов к системе теплоснабжения от 15.09.2021 и ПАО «Ростелеком» договора об оказании услуг связи № от 17.12.2020, предусмотрен ряд мероприятий, в границах земельного участка №, необходимых выполнить ООО «Интеграл - Т», в целях подключения к внешним магистральным сетям.

Так же указано, что зона ответственности застройщика и эксплуатирующей организации является стена строящегося здания, либо граница земельного участка.

Однако в зависимости от типа технических условий, указано на необходимость строительства или модернизации внешних инженерных сетей, а именно: строительство двух трансформаторных и более подстанций 10/0,4 кВ (за исключением РТП) мощностью от 420 до 1000 кВА, строительство кабельных линий 1-20 кВ в траншеях от различных №№ опор Ф-10-10-НБ и Ф-10-10-НБ, строительство кабельных линий 0,4 кВ и ниже, строительство водопроводной сети 2 Ду 110 от <адрес> до границы строительного участка, модернизацию котельной по <адрес>, а также строительство магистральных тепловых сетей и канализационного коллектора.

Согласно нормам действующего законодательства все вышеперечисленные условия не входят в зону ответственности застройщика, однако без их исполнения невозможно выполнение со стороны ООО «Интеграл-Т» выданных технических условий. Так, в настоящее время отсутствует техническая возможность устройства инженерных коммуникаций внутри участка, поскольку фактически отсутствуют точки подключения.

Помимо этого, вышеуказанное обстоятельство указывает на невозможность сдачи двух многоквартирных жилых дома в эксплуатацию в срок, в связи с тем, что возведенные жилые дома не будут обеспечены теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением и электроснабжением.

В судебном заседании генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т» Курков А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Яйского района Кемеровской области – Зимина Т.В. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, так как оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

Представитель администрации Яйского муниципального округа – Пустовитова А.В., в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района в отношении генерального директора ООО «Интеграл-Т» вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, исследованы все доводы.

Выслушав стороны, изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2022 обстоятельства того, что начиная с 22.07.2021 и по 06.12.2021 между Администрацией Яйского муниципального округа и ООО «Интеграл-Т» заключено 17 муниципальных контрактов (59№) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство двух объектов недвижимости на общую сумму 144 660 988,11 руб. Согласно п. 4.1 вышеуказанных контрактов ввод завершенного строительства жилых домов в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.10.2022.

Мировой судья признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины в совершении указанного правонарушения.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактах и надлежащем праве. Выводы судебных инстанций базируются на не неполно и необъективно исследованных обстоятельствах, оценка доказательств содержит произвольность с позиции правового подхода и не согласуются с правилами оценки в соответствии с положения КоАП РФ, в силу чего, судебные акты нельзя рассматривать как законные и обоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу п. 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.04.2013) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в частности, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 (ред. от 13.01.2023) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются следующие изменения существенных условий контракта: изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018; ответ на вопрос 4).

Вышеизложенное разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога».

Указанная правовая позиция получила отражение и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), предусматривающего, что Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, вышеназванные положения закона и разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ требуют от правоприменителя недостаточным установить факт нарушения неисполнения государственного или муниципального контракта, причины неисполнения условий контракта, но и обстоятельства, которые указывают на негативные последствия, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта в виде реального вреда интересам государства и общества и его существенность, причем, эти обстоятельства должны содержаться в надлежащих источниках доказательств, и отсутствие таковых, влечет возвращение административного материала на стадии принятия его к производству административному органу.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае Мировой судья исходил из того, что вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения условий контракта в установленный срок.

Названные выводы судом первой инстанции сделаны без исследования всей доказательной базы, в частности, той части доказательств, которые представлены юридическим лицом в подтверждение наличия объективных причин неисполнения в срок условий контракта, без учета наличия этих же причин на момент возбуждения дела об административном правонарушения, вплоть до его рассмотрения по существу.

Мировым судьей не в полной мере исследованы и не оценены с позиции имеющихся в деле материалов факт того, что при таких обстоятельствах, когда инвестором не в полном объеме были перечислены авансовые платежи в размере, установленном контрактом, имелась ли объективная возможность для исполнения условий контракта в установленный срок.

Согласно п. 4.1 контрактов, застройщик обязуется направлять инвестиции, полученные от Инвестора, на создание Объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания Объекта, предоставить Инвестору в течение 10 (десяти) дней со дня заключения Контракта, подписанные планы квартир с основными характеристиками дома и жилого помещения, предоставлять Инвестору не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня поступления от Инвестора требования о предоставлении информации о ходе строительства Объекта.

Как указано в п. 3.2 контрактов, оплата строительства Объекта осуществляется Инвестором путем перечисления средств на расчетный счет Застройщика, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в следующем порядке:

3.2.1. авансовый платеж в размере 90 % от общей суммы, указанной в п. 3.1. настоящего муниципального контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2021год.

В соответствии с Федеральным законом РФ №39-Ф3 от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности» (далее ФЗ №39) инвестиции — это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под капитальными вложениями ФЗ №39 понимает как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ № 39 объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

На основании этого, ООО «Интеграл-Т» уведомил 26.05.2022 о приостановлении исполнение обязательства по МК до момента полной выплаты аванса, в размере, установленном в п. 3.2.1.

Однако данный факт не был принят во внимание и не исследовался Мировым судьей.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки тому, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится на рассмотрении 6 дел по исковым заявлениям ООО «Интеграл-Т» к Администрации Яйского муниципального округа о внесении изменений в муниципальные контракты в части срока выполнения работ.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Так, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и назначения справедливого наказания должным образом не установлены, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. ст.30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.02.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Куркова Андрея Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: -                 <данные изъяты>            В.М. Ильченко

<данные изъяты>