Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2023 ~ М-1359/2023 от 26.06.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001662-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                                              г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1918/2023 по иску Комитет по управлению имуществом <адрес> к Могиленко А. Н., третье лицо <адрес> тепловых сетей ООО «Донэнерго Тепловые сети» об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Могиленко А. Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании задания на проведение контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами, по жалобе ООО «Донэнерго Тепловые сети» (исх.№544 от 10.04.2023), Комитетом по управлению имуществом <адрес> проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт осмотра, обследования земельного квартала, которым установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО «ДТС» расположен объект -металлический гараж, препятствующий доступу на территорию земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается схемой расположения земельного участка и фототаблицами.

ООО «ДТС» является правообладателем земельных участков с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости -сооружение (комплекс сооружений теплоснабжения котельной) площадью 240,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № земли населенных пунктов, площадью 563 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> согласно выпискам из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора уступки права аренды земельного участка выданного ДД.ММ.ГГГГ, Могиленко А.Н. на основании выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен объект - металлический гараж, препятствующий доступу на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенным выездным обследованием выписано требование об освобождении земельного участка, которое получено Могиленко А.Н. лично.

ДД.ММ.ГГГГ представителем КУИ <адрес> в присутствии старшего участкового ОМВД России и ведущего юрисконсульта ООО ДТС проведено повторно выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен объект - металлический гараж, препятствующий доступу на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешения на установку металлического гаража КУИ <адрес> не выдавал, заключенные договоры аренды, купли-продажи отсутствуют.

В установленный срок требования КУИ <адрес> не исполнены, на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № металлический гараж не демонтирован.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, КУИ <адрес> обратился в Батайский городской суд с настоящим иском.

Просит суд обязать ответчика Могиленко А.Н. за свой счет освободить земельный участок истца, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и привести участок в первоначальное состояние.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5 ЗК РФ, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются определенными документами.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на основании договора уступки права аренды земельного участка выданного ДД.ММ.ГГГГ, Могиленко А.Н. на основании выписки из ЕГРН.

Также судом установлено, что ООО «Донэнерго Тепловые сети» является правообладателем земельных участков с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости -сооружение (комплекс сооружений теплоснабжения котельной) площадью 240,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № земли населенных пунктов, площадью 563 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> согласно выпискам из ЕГРН.

Муниципальное образование «<адрес>» является распорядителем территории с восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и относится к государственным землям собственность на которую не разграничена, земельный участок правами третьих лиц не обременен.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно структуре администрации муниципального образования <адрес>, в состав администрации входит комитет по управлению муниципальным имуществом, наделенный собственными полномочиями.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом установлено, что комитет подчиняется главе администрации <адрес> и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе находящимися в собственности города, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными актами местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений.

Поскольку спорный земельный участок расположен на территории <адрес>, его правообладателем, в силу закона, является администрация <адрес>. Полномочия по распоряжению данным земельным участком переданы истцу. Указанное свидетельствует о наличии у Комитета по управлению имуществом <адрес> полномочий на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В результате осмотра установлено, что на данной территории расположен объект (металлический гараж) препятствующий доступу на территорию земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Соколенко М.С. по адресу: <адрес>, примыкающего с юго-восточной стороны к ограждению по <адрес> гараж принадлежит Могиленко А.Н.

Земельный участок, на котором Могиленко А.Н. самовольно установил металлический гараж, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся, место его размещения с уполномоченными органами не согласовывалось, разрешения на установку металлического гаража КУИ <адрес> не выдавало, договора аренды либо купли-продажи отсутствуют. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо законного права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем металлического гаража не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, на котором установлен принадлежащий ему гараж, что в силу ст. 76 ЗК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> направил ответчикам требования № об освобождении земельного участка, согласно которому необходимо произвести демонтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ. данное требование получено Могиленко А.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный срок требования КУИ <адрес> не исполнены, земельный участок не освобожден, демонтаж гаража не осуществлен, исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес>, предъявленные к Могиленко А.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.