Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2024 ~ М-231/2024 от 17.06.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.И. – адвоката Сергеева И.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х Корниловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Анатолия Ивановича к ООО «Коммунальщик Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неудовлетворительным качеством питьевой воды,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет подключение к системе холодного водоснабжения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ из системы холодного водоснабжения в домовладение стала поступать грязная мутная вода. При проведении проверок прокуратурой <адрес> и Управлением Роспотребнадзора по <адрес> были выявлены нарушения качества холодной воды в системе централизованного водоснабжения. Эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения осуществляет ООО «Коммунальщик Плюс», в связи с чем просит взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрация поселка <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>х.

Истец, представители ответчика ООО «Коммунальщик Плюс», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации поселка <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявку в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>х, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.И. – адвокат Сергеев И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, указав о том, что в связи с загрязнением воды, поступающей из системы холодного водоснабжения в домовладении истца, последний был вынужден установить фильтр, до его установки приобретать на необходимые бытовые нужды, в том числе для употребления, бутилированную воду. Кроме того, указал о том, что была установлена причина загрязнения воды – порыв трубы, устранением которого служба ответчика занималась в день порыва, когда из системы водоснабжения стала поступать загрязненная вода, чистая вода стала поступать с 01 мая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, <адрес>х Корнилова С.И. в судебном заседании указала о том, что действительно по обращению истца были проведены лабораторные исследования воды, подаваемой системой холодного водоснабжения в его домовладение, установлены нарушения требований по органолептическому показателю – мутности, в связи с чем в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по устранению. Отметила, что питьевая вода должна быть безопасна, вместе с тем, наиболее существенными критериями при оценке ее безопасности являются показатели микробиологии и радиологии, таких нарушений в данном случае выявлено не было. Пояснила, что после устранения порыва трубы некоторое время могло сохраняться загрязнение воды, как последствие аварийной ситуации.

Выслушав в объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества.

В силу абз. 2 ст.11, п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны выполнять требования санитарного законодательств, в том числе обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.4 ст.23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодной водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровень показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В соответствии со статьями 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий», Качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены, в том числе, превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

В суде установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сергеев А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.И. обратился к ООО «Коммунальщик Плюс», как ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку холодной воды, с заявлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в его дом из системы центрального водоснабжения поступает грязная вода.

С аналогичным заявлением Сергеев А.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и в прокуратуру <адрес>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была отобрана проба питьевой воды (из крана холодной воды), органолептический анализ которой по мутности (по каолину) составляет 4,8±1,0, когда величина допустимого уровня не более 1,5.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес>х в адрес ООО «Коммунальщик Плюс» вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по устранению.

Из надзорного производства №-№ следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по заявлению Сергеева А.И., установлено, что ООО «Коммунальщик Плюс» по <адрес> не обеспечено качественное бесперебойное водоснабжение, по органолептическим показателям вода не соответствует требования СапПин 1.2.3685-21, СапПин 1.2.3684-21, в адрес директора ООО «Коммунальщик Плюс» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из сообщения ООО «Коммунальщик Плюс» следует, что <адрес> подключена к центральному водозабору, степень износа сетей центрального водоснабжения по указанной улице составляет 98%, но это не относится к присоединенному водопроводу Сергеева А.И., который подключен к центральному водозабору хозяйственным способом напрямую от центрального водозабора, в данный присоединенный водопровод загрязнение попало в результате нарушения герметичности стыкового соединения, выполненного не методом спайки, а методом торцевого соединения, посредством применения резинового уплотнения, данный присоединенный водопровод ремонтировался неоднократно, возможность промыть его отсутствует.

Таким образом, факт предоставления истцу ответчиком воды ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в суде, ООО «Коммунальщик Плюс», являющееся ресурсоснабжающей организацией, обязано выполнять требования санитарного законодательств, в том числе обеспечить соответствие качества питьевой воды предоставляемой гражданам санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Учитывая, что ответчиком, как гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, не обеспечена поставка качественной питьевой воды, соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям в истца Сергеева А.И., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о компенсации морального вреда

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения прав истца в связи с подачей питьевой воды ненадлежащего качества, степени вины ответчика, учитывая при этом степень износа сетей центрального водоснабжения, собственником которых ответчик не является, предоставленных ему в аренду, его незамедлительные действия по устранению порыва – в день начала подачи загрязненной воды в домовладение истца, что подтвердил в суде его представитель, а также принимая во внимание возраст истца - 63 года, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, связанный с реализацией его права на безопасность предоставляемой жизненно важной услуги, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, при наличии на то просьбы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сергеева Анатолия Ивановича к ООО «Коммунальщик Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неудовлетворительным качеством питьевой воды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Плюс» (ИНН-№, ОГРН-№ 25) в пользу Сергеева Анатолия Ивановича (паспорт серии № выдан Отделением № ПВО УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.