Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 02.10.2023

        дело № 1-168/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-001139-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 27 ноября 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шульга Д.В.,

подсудимой Манжиной Н.А.,

защитника подсудимой – адвоката Рогальского С.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 004749 от 13 ноября 2023 года и удостоверение № 2740 от 04 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Манжиной Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая Манжина Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено ею в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, Манжина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где, достоверно зная, о том, что на банковском счете ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытом на имя П. в подразделении ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имеются денежные средства, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий свою дочь - несовершеннолетнюю Свидетель №4, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Redmi 9A», принадлежащим П., обратилась к последней с просьбой о переводе на ее банковский счет банковской карты денежных средств в сумме 2000 рублей. Не подозревая, что действия Манжиной Н.А. носят преступный характер, Свидетель №4 дала свое устное согласие произвести перевод денежных средств на ее банковский счет банковской карты, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту посредством отправки sms — сообщения с использованием услуги «Мобильный банк», установленного на телефоне марки «Redmi 9 A», принадлежащем П., произвела перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытого на имя П., на счет абонентского номера «Теле2» +№, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут, находясь там же, с вышеуказанного счета в приложении «Теле2», установленном на вышеуказанном телефоне, принадлежащем П., произвела перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на свой банковский счет ПАО Сбербанк №.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета П., Манжина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, находясь около магазина «Ночной», расположенного по адресу: <адрес>, встретив свою знакомую Свидетель №3 и введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, обратилась к последней с просьбой о переводе на ее банковский счет банковской карты денежных средств в сумме 1835 рублей и последующем их обналичивании. Не подозревая, что действия Манжиной Н.А. носят преступный характер, Свидетель №3 дала свое устное согласие произвести перевод денежных средств на ее банковский счет банковской карты. После чего, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту, с помощью сотового телефона марки «Redmi 9A», принадлежащего П., посредством отправки sms — сообщения с использованием услуги «Мобильный банк», произвела перевод денежных средств в сумме 1835 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытого на имя П., на свой банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк № ПАО Сбербанк, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут, находясь там же, около магазина «Ночной», расположенного по адресу: <адрес>, передала Манжиной Н.А. денежные средства в размере 1835 рублей наличными.

Таким образом, Манжина Н.А. в период с 01 часа 01 минуты по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытого на имя П., денежные средства на общую сумму 3835 рублей, принадлежащие последнему, которые впоследствии обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 3835 рублей.

В судебном заседании подсудимая Манжина Н.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Манжиной Н.А., данных ею в качестве обвиняемой (подозреваемой) следует, что в настоящее время она официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает временными подработками, в основном на полях, где занимается сбором урожая. У нее есть знакомая – Свидетель №2, проживающая по адресу: <адрес>, вместе с двумя сыновьями – П. и Свидетель №1, с которыми она также знакома, они поддерживают дружеские отношения. С П. она встречалась на протяжении последнего года. ДД.ММ.ГГГГ П. предложил ей жить с ним совместно в доме его матери, его мать – Свидетель №2 была не против, она согласилась и переехала к нему жить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут П. и Свидетель №1 вернулись домой с работы, Свидетель №1 сходил в магазин и приобрел бутылку пива, объемом 1,5 л., и бутылку водки, объемом 0,5 л., а вернувшись, они вчетвером, то есть она и братья П., а также Свидетель №2 стали употреблять спиртное – пиво и водку приобретенное Свидетель №1 В ходе распития спиртного П. говорил, что на его счет поступили деньги – аванс, в размере 3800 рублей. После этого, примерно в 22 часа 00 минут они пошли спать: Свидетель №1 лег в одной спальной комнате, а она с П. – в другой спальной комнате. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что на деревянном стуле – табурете, стоящем около кровати, на которой они спали, лежал телефон П. Так как в то время она не работала, средств на существование у нее не было, она решила воспользоваться тем, что все спали, и похитить денежные средства с банковского счета П. в размере 3800 рублей, на продукты питания себе и детям. Она знала о том, что в телефоне П. установлена услуга «смс – уведомления», пароль на телефоне установлен не был. Она решила взять телефон, чтобы с помощью него перевести деньги. Телефон был сенсорный в корпусе синего цвета, марку не помнит, но не исключает, что он был марки «Redmi 9 A». Взяв телефон, она положила его в карман халата, надетого на ней и вышла на улицу, при этом все спали, ее никто не видел. Она вышла на улицу и направилась к магазину «Ночной» (так его называют местные жители), расположенный по адресу: <адрес>, подойдя к которому она, открыв смс – сообщения, увидела, что с номера 900 поступило сообщение о снятии денежных средств, в каком именно размере не помнит, при этом был указан остаток – 3835 рублей. Она поняла, что это были те деньги – аванс, о которых говорил П. в ходе распития спиртного. Она решила похитить всю эту сумму, но сначала решила попробовать перевести 2000 рублей, а если бы у нее получилось, то и остальные деньги в сумме 1835 рублей она бы тоже перевела. Так как она не разбирается в телефонах, она пошла домой к Свидетель №4 (бывшему сожителю), проживающему по адресу: <адрес>. городок, <адрес>, где находилась ее дочь – Свидетель №4, Свидетель №4 в это время уже спал. Она показала дочери телефон, принадлежащий П. и сказала, что телефон ей дал П., и попросила дочь помочь перевести деньги на банковский счет дочери, а потом снять деньги с помощью банковской карты ПАО Сбербанк, имевшейся у дочери. При этом она пояснила, что П. разрешил ей воспользоваться его деньгами в сумме 2000 рублей. Дочь согласилась и стала производить какие – то операции в телефоне П., что именно та делала она пояснить не может, так как не разбирается в этом. Дочь – Свидетель №4 сказала, что у той получилось перевести деньги. Согласно представленных ей на обозрение копии детализации «Теле2» номера телефона П.: +№, расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя П., а также копии банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя П., ДД.ММ.ГГГГ 01 час 01 минуту дочь произвела перевод денежных средств в размере 2000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытого на имя П., на счет вышеуказанного абонентского номера (ошибочно), после чего перевела деньги на свой банковский счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минуту дочь произвела перевод денежных средств в сумме 2120 рублей (с комиссией размером 120 рублей), о чем на телефон также поступило сообщение, которое она попросила дочь удалить. Она попросила Свидетель №4 удалить сообщения, чтобы скрыть хищение, так как планировала в дальнейшем вернуть телефон П. Телефон он похищать не собиралась, он нужен был ей лишь для того, чтобы произвести перевод денег. После этого она пошла на улицу, чтобы найти своего сына – Свидетель №5, который в то время гулял где – то в <адрес>. Встретив на улице, около магазина «Ночной», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут Свидетель №3, она попросила ту помочь ей снять оставшиеся деньги в сумме 1835 рублей, на что та согласилась. При этом она попросила Свидетель №3 воспользоваться банковской картой той, чтобы снят деньги, но Свидетель №3 ответила, что может перевести деньги на свой банковский счет, а ей отдать деньги наличными. Так они и решили сделать. О том, что телефон, а также банковский счет, принадлежащий П., с которого она собиралась похитить деньги, ей не принадлежат, она Свидетель №3 не говорила. Она просто сказала Свидетель №3, что не может перевести деньги со своего счета, та ей поверила, подробности по поводу принадлежности телефона и счета Свидетель №3 у нее не спрашивала. Свидетель №3 взяла телефон и произвела в нем какие – то манипуляции, какие именно – она не смотрела. Как она поняла позже из представленной ей на обозрение копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк №,открытому на имя П., а также копии банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя П., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту Свидетель №3 произвела перевод денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытого на имя П., на свой банковский счет (номер карты ****№) Свидетель №3 Б., а именно с помощью услуги смс – уведомлений Свидетель №3 произвела перевод денежных средств в сумме 1835 рублей на свой банковский счет, после чего сразу же после осуществления перевода денежных средств с банковского счета П. на банковский счет Свидетель №3, то есть примерно в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 отдала ей наличными эту же сумму – 1835 рублей и ушла. В утреннее время она попросила дочь - Свидетель №4 сходить в магазин и приобрести продукты питания: пельмени, куриные бедра, чипсы, орешки. Спиртное, сигареты она приобрела сама. Никому о хищении денежных средств, принадлежащих П. она не рассказывала.

Добавляет, что пока телефон был у нее, неоднократно поступали звонки с абонентского номера +№ Свидетель №1 На один из звонков она ответила и сказала, что скоро придет. После чего она пошла в квартиру матери ее бывшего сожителя – Свидетель №4, где находился ее сын – Евгений и попросила его вернуть сотовый телефон П., что он и сделал. Похищать телефон П. она не собиралась, он нужен был ей только для того, чтобы с помощью него похитить деньги с банковского счета П. Смс – сообщения о переводах денежных средств, она попросила дочь удалить, так как боялась, что П. обнаружит хищение денег. В дальнейшем она возместила ущерб П., вернув ему 4000 рублей, о чем он написал расписку. Также она извинилась перед ним, П. сказал, что простил ее, зла на нее не держит, претензий к ней не имеет. Факт кражи денежных средств с банковского счета П. признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-78, 112-115, 158-161).

Кроме признательных показаний подсудимой Манжиной Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования её вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П., допрошенный в судебном заседании следует, что М. он знает в течение 3-4 лет, у него с ней дружеские отношения. Он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем домовладении, у него в гостях была М. Когда он лег спать, положил свой мобильный сенсорный телефон марки «Redmi 9 A» в корпусе синего цвета, на тумбочку. Проснувшись, он увидел, что телефона на тумбочке нет, начал искать его, не найдя телефона, с мобильного телефона своего брата позвонил на свой номер телефона №. Убедившись, что его мобильного телефона нет дома, он вызвал участкового полиции. Затем ему его мобильный телефон принёс сын М. П. посмотрел баланс на его банковской карте, которая была привязана к мобильному номеру телефона и обнаружил, что с банковской карты сняты денежные средства в размере 3 800 рублей. Пароля и блокировки на мобильном телефоне не имелось, денежные средства были сняты путем смс-сообщения на №. Затем вместе с участковым полиции он поехал в отдел полиции <адрес>, где написал заявление о преступлении. М. возместила причиненный ему ущерб от совершенного им преступления, вернула ему денежные средства в размере 4 000 рублей. Претензии к М. он не имеет. М. извинилась перед ним в содеянном, он её извинения принял. Прошил строго М. не наказывать, назначить ей мягкое наказание.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего П., следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью – Свидетель №2 и младшим братом – Свидетель №1 У него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Redmi 9 A» сенсорный, в корпусе синего цвета. К его номеру телефона: № была подключена услуга смс – уведомлений, то есть при осуществлении каких либо операций по его банковскому счету, открытому на его имя в ПАО Сбербанк, на его номер телефона поступали смс – сообщения о совершенных операциях. Приложение «Сбербанк Онлайн» подключено не было. На телефоне пароль установлен не был. На его имя в подразделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> – на – Дону, <адрес>, открыт банковский счет ПАО Сбербанк №. Также у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, оформленная к данному счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его банковском счете имелись денежные средства в сумме 3835 рублей 48 копеек, так как ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступил аванс в размере 7670 рублей, 96 копеек, из которых были списаны денежные средства в размере 3835 рублей 48 копеек – взыскание по кредиту. У него есть знакомая – Манжина Н.А., которая проживает по адресу: <адрес>, точный адрес не знает. Он знаком с М. на протяжении примерно 12 лет, ранее она работала с его матерью. Они поддерживали дружеские отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла М., которая попросила его разрешить остаться в их доме на несколько дней, так как она поругалась со своим сожителем и тот выгнал ее из дома. Они решили встречаться с ней и он разрешил ей остаться проживать с ними в их доме на несколько дней. Оставаясь жить в их доме, общий бюджет они с М. не вели. М. тогда не работала. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился на работе. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вернулся домой. Придя домой, он увидел, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Почти сразу же после него домой вернулся его младший брат – Свидетель №1, после чего тот пошел в магазин, где на свои деньги приобрел бутылку пива, объемом 1,5 л., а вернувшись, они втроем, то есть он, его брат – Свидетель №1 и М. стали употреблять спиртное – пиво, приобретенное братом. В ходе распития спиртного он говорил, что на его банковский счет поступили деньги – аванс, но, сколько именно, – не говорил. После этого, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли спать: брат лег в одной спальной комнате, а он с М. – в другой спальной комнате, при этом перед тем как лечь спать, он закрыл входную дверь на замок и положил свой сотовый телефон на табурет, который стоял около кровати в спальной комнате, то есть рядом с собой. Больше к ним домой в тот вечер – ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и не обнаружил рядом с собой М., в доме ее не было. Дверь была прикрыта, но не заперта на замок. Как он понял, М. ушла из дома. Кроме того, он увидел, что рядом с ним на табурете, где он оставлял свой сотовый телефон, его не было. Он стал искать свой сотовый телефон в доме, но так его и не нашел. Тогда он взял сотовый телефон брата – Свидетель №1, который спал в своей комнате, и стал звонить на свой номер телефона. На звонки сначала никто не отвечал, но, позвонив несколько раз, ему ответила М., которая сказала, что скоро придет домой и принесет телефон. Спустя некоторое время он снова позвонил на свой номер телефона, на этот раз на звонок ответил сын Манжиной - Евгений и сообщил, что его мать - М. отдала тому телефон и попросила вернуть телефон ему. Спустя примерно 5-10 минут Евгений пришел к ним домой и принес ему его сотовый телефон. Он сразу понял, что М. не просто так брала его телефон и сразу же проверил баланс своего счета, отправив сообщение на № со словом «Баланс». В ответ ему поступило сообщение о том, что на его банковском счете остались денежные средства в размере 00 рублей 48 копеек. Обнаружив хищение денежных средств, он сразу позвонил М. и попросил ее объясниться, на что та ничего ему не ответила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он позвонил по номеру 900, где ему пояснили, что с его банковского счета было произведено списание денежных средств примерно 1 час назад. После этого он больше М. не встречал. Позже он обратился в полицию, а также скачал приложение «Сбербанк Онлайн», где согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ он понял, что денежные средства в сумме 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту были перечислены на его счет его сим – карты, то есть оплачена мобильная связь, но на балансе абонента этих денег не было, а в 01 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1835 рублей были переведены на счет Свидетель №3 Б., кто это – ему не известно. Он данные операции не выполнял. Он пользоваться ни его телефоном, ни денежными средствами, находящимися на его банковском счете ни М., ни кому – либо другому не разрешал. Телефон ему возвращен. По поводу телефона он к М. претензий не имеет. Однако, ему причин ущерб в размере 3835 рублей, который является для него незначительным ущербом, поскольку он получает заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно, подрабатывает еще без официального трудоустройства в ЖКХ, где его доход составляет 4000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет, за коммунальные услуги платит мать, ее пенсия составляет 11000 рублей, заработная плата брата - 20 000 рублей, они ведут совместный бюджет, так как проживают вместе. Ущерб в сумме 4000 рублей был ему впоследствии возмещен (том №, л.д.18-21).

Кроме этого, виновность подсудимой Манжиной Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью П.Е. и старшим братом П.С. Ему знакома Манжина Н.А., ранее она встречалась с его братом, а с начала августа 2023 года стала проживать с ними с разрешения матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, придя с работы с братом домой, они вчетвером распили спиртное, водку и пиво, которое он приобрел, после распития они решили лечь спать. Он лег в одной спальной комнате, а его брат вместе с Манжиной Н.А. - в другой комнате, мать в зале. Проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, со слов брата ему стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Манжина Н.А. ушла из дома, взяв с собой телефон брата, тот звонил на свой номер телефона с его телефона, ответила ли ему Манжина Н.А., он не знает. Также ему стало известно, что Манжина Н.А. воспользовавшись телефоном его брата, похитила с его банковского счета денежные средства в размере 3835 рублей. В тот же день или на следующий телефон брату вернул сын Манжиной Н.А. - Евгений (т.1, л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с сыновьями П.С. и П.Е. У нее есть знакомая Манжина Н.А., которую она ранее знала как местного жителя. Примерно на протяжении 2-3 месяцев ее старший сын Александр встречался с Манжиной Н.А., а с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать с ними, она была не против. ДД.ММ.ГГГГ Манжина Н.А. находилась дома. В вечернее время, когда с работы пришли сыновья, они все вместе распили спиртное (водку и пиво) после чего примерно в 22 часа 00 минут – 23 часа 00 минут они пошли спать. Она спала в зале, сын Александр с Манжиной Н.А. в спальной комнате, а Евгений в другой спальной комнате. Когда они ложились спать, то закрыли дверь. Добавляет, что больше к ним больше в тот вечер никто не приходил. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сын –Александр. Он сказал, что не может найти свой телефон, при этом Манжиной Н.А. дома не было. Сын стал звонить с номера телефона младшего брата Евгения, ответила Манжина Н.А., она сказала, что сейчас придет. Они ждали ее, но не дождались. Позже в ту же ночь сын Манжиной Н.А. - Евгений принес им телефон. Александр просмотрел смс- сообщения, но в них ничего о снятии денежных средств не было, тогда он позвонил по номеру 900, где ему сообщили о том, что с его банковского счета ПАО Сбербанк были переведены денежные средства в размере 3835 рублей на банковский счет неизвестного ему лица (т.1 л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №3, показала, что ей знакома Манжина Н.А., она дружит с детьми Манжиной Н.А.: Свидетель №4 и Евгением уже долгое время. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на улице, около магазина «Ночной», расположенного по адресу <адрес>. В это время к ней подошла Манжина Н.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила ее помочь перевести деньги на ее Свидетель №3 банковский счет, так как у нее не было банковской карты, а после – снять деньги с карты. Она согласилась, так как знала Манжину Н.А. Та передала ей телефон, он был сенсорный в корпусе черного цвета, марку не помнит. В телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» установлено не было, тогда она посмотрела в смс- сообщениях с номера 900 и увидела, что на счету остались денежные средства в размере 1835 рублей. Она назвала Манжиной данную сумму, и та сказала, что нужно снять эти деньги. Она предложила Манжиной Н.А. перевести деньги на ее счет, а той отдать наличными, так как у нее были при себе данные денежные средства. Манжина Н.А. согласилась, так они и сделали. Свидетель №3 перевела деньги в сумме 1835 рублей на свой банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, а Манжиной Н.А. отдала деньги наличными в сумме 1835 рублей. О том, что это был чужой телефон, ей не было известно, также она не знала, что Манжина Н.А. попросила ее обналичить денежные средства с чужого счета. Об этом Манжина Н.А. ей не говорила, и она думала, что это телефон и деньги Манжиной Н.А. О том, что Манжина Н.А. с помощью телефона, принадлежащего П., похитила денежные средств, ей стало известно со слов сотрудников полиции (т. 1 л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по адресу: <адрес> городок, <адрес>, с отцом – Свидетель №4 Ее мать - Манжина Н.А. проживает отдельно от них, в <адрес>, но в последнее время Манжина Н.А. стала проживать у своего сожителя – П., в <адрес>, точный адрес не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, отец спал. К ним домой пришла мама, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Манжина Н.А. показала ей телефон, сенсорный, в зеленом чехле и сказала, что это телефон П. и что ей нужно перевести деньги в сумме 2000 рублей со счета. Манжина Н.А. пояснила при этом, что П. разрешил ей снять деньги. Она поверила своей матери, так как доверяет ей. Манжина Н.А. не разбирается в телефонах, а она разбирается, поэтому она решила помочь перевести деньги на свой банковский счет. Она взяла телефон и в разделе смс – сообщения на номер «900» отправила сообщение с суммой 2000 рублей. Сразу после этого на номер телефона поступило сообщение о том, что на счет абонента поступили деньги в сумме 2000 рублей. Она поняла, что ошибочно перевела деньги не на банковский счет, а на счет абонента. Тогда она вошла в приложение «Теле2», установленное на телефоне, в каком именно разделе не помнит, увидела, что, действительно, деньги находятся на счете абонента. К тому же на номер телефона поступало смс – сообщение о том, что был пополнен баланс абонентского номера. В данном разделе она увидела, что можно произвести перевод денег по счету или по номеру телефона. Тогда она нажала на кнопку «Перевести» и указала свой номер банковской карты ПАО Сбербанк (**№ – в настоящее время ее потеряла), так она перевела деньги на свой банковский счет ПАО Сбербанк. Согласно выписке по счету номер ее банковского счета – №. Тогда у нее дома была ее подруга – Г. Та попросила ее перевести деньги на счет той, так как Г. необходимо, чтобы на счете той были движения денег. Она не знает, зачем той это нужно было, но она несколько раз перевела деньги в сумме 1900 рублей (100 рублей была списана, в качестве комиссии за перевод) на банковский счет Г., а та переводила деньги на ее банковский счет. После этого Манжина Н.А. ушла искать ее брата Евгения, а позже мать снова вернулась к ним и ночевала с ними. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз ходила в магазин «<данные изъяты>», <адрес>, где приобретала продукты питания (согласно ее выписке по счету на суммы: 629 рублей, 202 рубля, 678 рублей, 140 рублей, остальные деньги остались на ее счете), так как ей сказала мама сходить в магазин и купить эти продукты. При этом она расплачивалась своей банковской картой, которая на тот момент еще была у нее. Тогда она купила пельмени, куриные ребра и что – то еще, что именно – не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ мама сказала ей, что телефон отдала брату и попросила его вернуть телефон П. (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей – Х. Его мать – Манжина Н.А. проживает по адресу: <адрес>. Его родной отец – Свидетель №4 проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Его родители в официальном браке не были, проживают раздельно, но поддерживают отношения. У него есть младшая сестра – Свидетель №4, она проживает с отцом. В конце августа 2023 года, точную дату не помнит, в ночное время, примерно около 02 часов 00 минут, когда он гулял в <адрес> (куда приехал к отцу), ему позвонила мать – Манжина Н.А. и попросила его отнести телефон П. (с ним мать проживала на протяжении примерно месяца, он знал его адрес: <адрес>, точно дом не помнит, но знает визуально, где он расположен). Мать пояснила, что не хочет идти к П., так как тот будет снова звать ее к себе, а она не хотела с ним жить. Также со слов матери ему стало известно, что она просто взяла его телефон. О том, что она с помощью данного телефона похитила деньги, принадлежащие П., ему тогда еще не было известно. Он согласился ей помочь, и они договорились встретиться у отца дома, где мать дала ему телефон и попросила отнести его П. Это был сенсорный телефон, марку не помнит, цвет – тоже. Он сразу же отнес телефон П., который спросил у него, когда придет мать, на что он ответил, что не знает. После этого он ушел гулять. О том, что мать – Манжина Н.А. похитила денежные средства в размере около 4000 рублей, он узнал от нее же, когда пришел домой к отцу, тогда она предложила им с сестрой - Викой пойти в магазин и купить продукты. Тогда он спросил: «Откуда деньги?», на что она ответила, что сняла их с банковского счета П., больше подробности ему не рассказывала. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ они пошли в магазин «<данные изъяты>», где приобрели продукты питания: хлеб, пельмени, энергетические напитки. Ему известно, что мать возместила ущерб П. полностью (т. 1 л.д. 162-163).

Изложенные свидетелями фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными иными по делу доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего П. и показаниями подсудимой Манжиной Н.А., данные ею в ходе судебного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Манжиной Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району Б., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Калачевскому району обратился гр. П., проживающий в <адрес>, по адресу: <адрес>, и пояснил, что неизвестное лицо в период с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом совершило хищение денежных средств в сумме 3800 рублей (т.1, л.д. 4);

- заявлением о преступлении гр. П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое списало денежные средства в размере 3800 рублей с его банковского счета ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего П. были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi 9A»: копия выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк П. «Мир Классическая» ****4347 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1835 рублей; расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя П.; фотокопия банковской карты ПАО Сбербанк № на имя A. <данные изъяты>; копия платежей клиента ООО «Теле2», счет №, номер телефона №; копия детализации счета ООО «Теле2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента П. (номер телефона: +№) (т. 1, л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi 9A», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П., копия выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк П. «Мир Классическая» ****4347 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1835 рублей; расширенная выписка по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя П.; фотокопия банковской карты ПАО Сбербанк № на имя A. <данные изъяты>; копия платежей клиента ООО «Теле2», счет №, номер телефона №; копия детализации счета ООО «Теле2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента П. (номер телефона: +№) (т. 1, л.д. 53-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 были изъяты копии документов: копия скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн» содержащая сведения о банковской карте ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Свидетель №3; копия выписки по платежному счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн», содержащая сведения о банковской карте ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Свидетель №3; копия выписки по платежному счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя Свидетель №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104-105);

    - распиской потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил он Манжиной Н.А. денежные средства на сумму 4000 рублей в счет возмещения ему ущерба (т. 1, л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>     (т. 1, л.д. 119-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 были изъяты: мобильный телефон марки «Redmi 9С»; копия выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi 9С», изъятый в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-144).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимой Манжиной Н.А. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Подсудимая Манжина Н.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой. По своему содержанию показания подсудимой Манжиной Н.А., являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Виновность подсудимой Манжиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются показания потерпевшего П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, письменными материалами дела. По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре Манжиной Н.А., не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Суд считает показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего П., в том числе оглашённые показания, данные им при производстве предварительного расследования, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, подтверждаются материалами уголовного дела. Наличие незначительных противоречий, которые не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, объясняется особенностями памяти и восприятия потерпевшего, давностью произошедших событий. Кроме того, все имевшиеся противоречия в ходе судебного следствия были устранены.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимая Манжина Н.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 01 часа 01 минуты по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета ПАО Сбербанк № банковской карты №, открытого на имя П., денежные средства на общую сумму 3835 рублей, принадлежащие последнему, которые впоследствии обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 3835 рублей.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершённую с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счёта) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашел своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, то есть его совершение с банковского счёта, поскольку потерпевший П. является собственником денежных средств, находящихся на банковском счёте №, открытом на имя П. в ПАО «Сбербанк России». При этом, подсудимая Манжина Н.А. достоверно знала, что имеющиеся на счёте денежные средства, ей не принадлежат, переводя денежные средства с данного счета при помощи отправки СМС-сообщений на № ПАО «Сбербанк» Манжина Н.А. похитила денежные средства именно с банковского счёта используемого П. для хранения личных денежных средств.

При определении обстоятельств совершения подсудимой Манжиной Н.А. преступления суд исходит из фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах, представленных суду стороной обвинения, а также показаний потерпевшего и свидетелей, и приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения Манжиной Н.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимой Манжиной Н.А.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимой Манжиной Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Манжиной Н.А. преступление относится к категории тяжких.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признаёт Манжину Н.А. вменяемой по отношению к совершённому ею преступлению, и в силу ст. 19 УК РФ последняя подлежит привлечению к уголовной ответственности, за что ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимой.

Оценивая личность подсудимой Манжиной Н.А. судом установлено, что последняя имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района Волгоградской области, в браке не состоит, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Манжиной Н.А., суд признаёт, на основании п. «к» ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение Манжиной Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, желая купить продукты для своих детей. В судебном заседании оглашены показания Манжиной Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она не указывала на влияние алкоголя на совершение ею преступления, а уточнила, что совершила преступление ввиду отсутствия в тот момент денежных средств. После оглашения данных показаний Манжиной Н.А. подтвердила их в полном объеме. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Манжиной Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд при назначении наказания Манжиной Н.А. руководствуется указанными требованиями закона.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимой и условия жизни её семьи, основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что Манжиной Н.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой Манжиной Н.А. суд считает, что цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимой не назначаются, поскольку с учётом данных о личности виновной, её имущественного положения, условий жизни её семьи, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

мобильный телефон марки «Redmi 9A», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П., возвращенный потерпевшему П. под сохранную расписку, мобильный телефон марки «Redmi 9С», возвращенный под сохранную расписку Свидетель №4, - оставить по принадлежности, сняв обязанности по ответственному хранению;

копию выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк П. «Мир Классическая» ****4347; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1835 рублей; расширенную выписку по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя П.; фотокопию банковской карты ПАО Сбербанк № на имя A. <данные изъяты>; копию платежей клиента ООО «Теле2», счет №, номер телефона №; копия детализации счета ООО «Теле2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента П. (номер телефона: +№), копию скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн» содержащая сведения о банковской карте ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Свидетель №3; копию выписки по платежному счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя Свидетель №3, копию выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манжиной Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Манжиной Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Манжиной Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Манжину Н.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

    Меру пресечения Манжиной Н.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Redmi 9A», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П., возвращенный потерпевшему П. под сохранную расписку, мобильный телефон марки «Redmi 9С», возвращенный под сохранную расписку Свидетель №4, - оставить по принадлежности, сняв обязанности по ответственному хранению;

копию выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк П. «Мир Классическая» ****4347; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1835 рублей; расширенную выписку по счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя П.; фотокопию банковской карты ПАО Сбербанк № на имя A. <данные изъяты>; копию платежей клиента ООО «Теле2», счет №, номер телефона №; копия детализации счета ООО «Теле2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента П. (номер телефона: +№), копию скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн» содержащая сведения о банковской карте ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Свидетель №3; копию выписки по платежному счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя Свидетель №3, копию выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк №, открытому на имя Свидетель №4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий                      Дьяконова С.В.