Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2023 ~ М-2451/2023 от 04.05.2023

дело № 2-2714/2023

27RS0004-01-2023-003102-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                                                                     г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>., пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения квартиры в собственность денежные средства в размере 1950000,00 рублей на 139 календарных месяцев с уплатой процентов в размере 12,25 годовых. Денежные средства в размере 1400000,00 руб. предоставлены заемщику по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО3, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для уплаты первоначального взноса. Согласно п. 2.3.5 кредитного договора, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщиком как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека квартиры. Права залогодержателя по договору залога, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой на закладной о новом владельце. Займодавец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 19.04.2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 336335 руб. 37 коп., из них: основной долг – 300385,98 руб., проценты – 2413,57 руб., пени – 33535,82 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336335,37 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,25 годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12563,35 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на основании подп.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 2840000 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно ст.17 ГПК РФ. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не согласен с иском в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о получении повестки от 29.09.2023г. Ранее третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием, что задолженность ФИО3 перед ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствует.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 819, п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1950000 руб., на срок 139 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,25% (п. 1.2.2 кредитного договора).

    Согласно п. 1.2.4 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность ФИО3 квартиры <данные изъяты> стоимостью 3485000 руб.

    В силу п. 1.2.6 кредитного договора исполнение обязательства ответчика как заемщика по договору обеспечено ипотекой в силу закона.

    Согласно п. 2.4.4.3 общих условий кредитного договора, кредитор вправе уступить права требования по настоящему Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

    В настоящее время владельцем закладной удостоверяющей права требования по кредитному договору является АО «Дом.РФ», что подтверждается записью на закладной.

    Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

    Согласно договору, целевой жилищный заем был предоставлен ФИО1 для уплаты первоначального взноса для приобретения им в собственность квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», находящейся по адресу <адрес>, стоимостью 3485000 рубля; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем является ипотека указанного жилого помещения.

    Вместе с тем согласно сообщенной ФГКУ «Росвоенипотека» информации, задолженность ФИО3 перед третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, отсутствует.

    Таким образом, жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> находится в залоге у АО «ДОМ.РФ».

    Рыночная стоимость переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в 4 закладной и составила 3550000 руб., определенная на основании отчета об оценке.

    Из материалов дела, а именно выписки по счету также следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредит в безналичной форме путем единовременного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

    Судом из представленных Банком доводов и расчета, не опровергнутых ответчиком, установлено, что ФИО1 нарушал обязательства по своевременному возврату суммы кредита.

    Согласно расчету истца при предъявлении иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 336335 руб. 37 коп., из них: основной долг – 300385,98 руб., проценты – 2413,57 руб., пени – 33535,82 руб.

    Согласно предоставленной ответчиком справке об остатке задолженности, выданной АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 30.10.2023г., сумма задолженности составляет 143406 руб. 37 коп., состоящая из суммы основного долга; при этом плановый срок погашения обязательств – 30.06.2023г.

    В соответствии со статьей 56 ч.2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Доказательств оплаты долга в вышеуказанном размере и (или) наличия иных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ответчик суду не представил.

    С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств указанная сумма задолженности по кредитному договору в размере 143406,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

    Учитывая факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения, за пользование кредитом - в размере 12,25% годовых, начиная с 20.04.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ)

    При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает период не исполнения ответчиком обязательств, остаток долга, семейное, имущественное положение ответчика, в связи с чем полагает полагает уменьшить неустойку, рассчитанную истцом по состоянию на 19.04.2023г. до 10000 руб.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ)

    В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В соответствии со ст.337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

    Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона).

    Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

    В соответствии с представленным отчетом об оценки имущества 42/2016 от 02.02.2016г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу г.<данные изъяты> составляла 3550000 рублей.

    Судом установлено, что на момент вынесения решения заемщик предпринял активные действия по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем сумма нарушенного обязательства на момент вынесения решения является меньше 5% от суммы имущества, на которое заявлено обращение.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях №243-О-О от 15.01.2009 года и №331-О-О от 16.04.2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ст.19 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

    Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ( п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

    Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд с иском, снижение неустойки в рамках ст.333 ГК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о праве истца на удовлетворение его требований о взыскании судебных расходов судом в полном объеме.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 12563,35 руб. подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 7729355614) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 143406 руб. 37 коп., пени по состоянию на 19.04.2023г. в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12563 руб. 35 коп.

    Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 7729355614) проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 143406 руб. 37 коп. - с учетом его фактического погашения, за пользование кредитом - в размере 12,25% годовых, начиная с 20.04.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                                    Чернова А.Ю.

    мотивированное решение составлено 09 ноября 2023г.