Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-270/2023 от 29.05.2023

Дело № 12-270/2023

УИД 41RS0001-01-2023-005960-71

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «03» июля 2023 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «Серово» ФИО2,

    УСТАНОВИЛ:

        Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, капитан рыболовного судна «Серово» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 825 420 рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства, приводя положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила снизить размер административного штрафа, а также исключить из постановления сведения о причиненном ущербе.

Защитник ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО2 является пенсионером, в связи с чем размер штрафа может быть снижен. Полагала об отсутствии оснований для указания в постановлении сведений об ущербе.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с ч. 3 ст. 35, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Частью 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море, и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 были утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (действовали на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела; далее – Правила рыболовства).

В соответствии п. 22.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещалось иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, с 1 сентября 2022 года утратили силу на основании приказа Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, однако п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных вышеуказанным приказом, по существу содержатся аналогичные положения, запрещающие при осуществлении рыболовства иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Поскольку указанными изменениями правового регулирования рыболовства установленный ранее запрет не был отменен, постольку положение привлекаемого к ответственности лица не было улучшено, в связи с чем в данном случае применению подлежат положения нормативного правового акта, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили установленные должностным лицом следующие обстоятельства.

Капитан рыболовного судна «Серово» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут (время камчатское) в географических координатах 60 гр. 23,5 мин. северной широты 167 гр. 26,6 мин. восточной долготы (территориальное море Российской Федерации, Карагинская промысловая подзона (район 6102.1), Берингово море) допустил наличие на борту не учтенной в технологическом журнале, приемо-сдаточной документации следующей рыбопродукции: «головы нерки мороженые» в количестве 160 кг/нетто (8 мест); «головы кеты мороженые» в количестве 760 кг/нетто (38 мест); «головы горбуши мороженые» в количестве 640 кг/нетто (32 места); «камбала д/в звездчатая ПБГ мороженая» в количестве 105,950 кг/нетто (7 мест); «икра кеты ястычная мороженая» в количестве 67,850 кг/нетто (10 мест); «икра кеты зернистая мороженая» в количестве 3,940 кг/нетто (2 места); «кета потрошеная обезглавленная солено-мороженая (тушка разделана на части)» - 1,780 кг/нетто (1 место); «чавыча потрошеная обезглавленная мороженая (1/2 тушки, разделанной по хребтовой кости, разрезанная на 3 части)» - 4,460 кг/нетто (1 место), «филе чавычи с кожей солоно-мороженое (тушка разделена на части)» в количестве 9,770 кг/нетто (21 место), для изготовления которой потребовалось 1 464,300 кг сырца нерки, 6 715 кг сырца кеты, 4 149,6 кг сырца горбуши, 26,850 кг сырца чавычи, 171,2 кг сырца камбалы дальневосточной звездчатой.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что указанными действиями ФИО2 нарушены требования п. 1 ст. 20 Федерального закона № 155-ФЗ, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, п. 22.5 Правил рыболовства.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, №, судовых суточных донесениях, журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, коносаментах № MR 0322-74, № MR 0322-75 от ДД.ММ.ГГГГ, справке о наличии рыбопродукции на борту судна «Серово» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании других материалов дела.

    На основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае капитан ФИО2 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО2, являясь капитаном рыболовного судна, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности и не обеспечил соблюдение правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

    Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения возложенных на ФИО2 обязанностей по обеспечению соблюдения указанных правил и требований, не представлено, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля привлекаемого к ответственности лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 несет административную ответственность как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Представленные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом проверены должностным лицом и оценены, обстоятельства совершения административного правонарушения полностью установлены, выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных доказательств, анализируя фактические обстоятельства дела, должностным лицом правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО2, юридическая оценка содеянного и его квалификация являются правильными.

    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении судьей жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Вместе с тем, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению в связи со следующим.

    Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

    Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

    В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

    Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В своей жалобе защитника ФИО4 указала на то, что размер наложенного административного штрафа несоразмерен содеянному, с учетом того, что в настоящее время ФИО2 является неработающим пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.

    Учитывая конкретный характер и последствия совершенного административного правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного использования административного принуждения, признавая наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением привлекаемого к ответственности лица (т. 1 л.д. 244-248), отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, полагаю возможным постановление должностного лица изменить, снизив на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса, - до одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 412 710 рублей.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует исключить выводы о причинении ущерба, определенного должностным лицом в размере 16 756 331 руб. 51 коп., ввиду фактического непризнания капитаном ФИО2 такового, в связи с чем вопросы, связанные с возмещением причиненного ущерба, в соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат выяснению и разрешению в ином судебном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить.

    Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов четвертого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана рыболовного судна «Серово» ФИО2 изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 412 710 (четыреста двенадцать тысяч семьсот десять) рублей; исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о причинении ущерба водным биологическим ресурсам в размере 16 756 331 руб. 51 коп.

    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

        Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                                   Т.Н. Лошаков