Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2021 от 02.08.2021

    Дело № 12-70/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гаврилов Посад                                  25 августа 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Малышева Т.В.,

с участием защитника Дряблова Н.И. – адвоката Гаранина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дряблова Николая Алексеевича и его защитника Гаранина Вениамина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2021 года Дряблов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Дряблов Н.А. подал жалобу, в которой полагал постановление подлежащим отмене, ссылаясь на то, что не согласен с протоколом № и актом освидетельствования № от 9 мая 2021 года, поскольку они составлены с нарушениями обязательных требований действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Дряблов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие и допустить к участию в деле своего защитника.

Защитник Гаранин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные тем, которые подробно изложены при ее написании.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» Самойленко В.А. в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пояснения защитника Гаранина В.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вывод мирового судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение указанных требований ПДД РФ влечёт административную ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Дрябловым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 09 мая 2021 года в 17 часов 00 минут около <адрес> Дряблов Н.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Соответствующий вывод мировой судья сделал на основе анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от 09 мая 2021 года, с которым Дряблов согласился (л.д. 2); протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер, зафиксировавшего полученный при освидетельствовании Дряблова Н.А. на состояние алкогольного опьянения результат (л.д. 4); акта № освидетельствования Дряблова Н.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протокола о задержании транспортного средства 37 АМ № 189324 от 09 мая 2021 года (л.д. 6); пояснений свидетелей, данных при рассмотрении дела мировым судьей, и иных материалов дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абзац 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Основанием полагать, что водитель Дряблов Н.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении Дряблова Н.А. сотрудником ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, в результате которого у Дряблова Н.А. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), а именно 0,398 мг/л; с результатом освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, Дряблов Н.А. согласился.

Доводы жалобы о том, что Дряблову Н.А. не разъяснен порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера Юпитер; не предъявлен действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, документ о прохождении периодической проверки, целостность пломбы на приборе; не установлен новый мундштук на прибор не могут повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и всем доводам давалась мотивированная оценка, с которой суд соглашается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом положения ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, предусматривают, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дряблову Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения велась видеофиксация.

Видеозапись приобщена к материалам дела и просматривалась в ходе рассмотрения дела мировым судьей и участниками процесса, замечаний по ее качеству не поступило. Отсутствие на видеозаписи демонстрации распаковки и использования нового мундштука не свидетельствует о нарушении в целом порядка освидетельствования Дряблова Н.А., учитывая его согласие с проведенной процедурой и ее результатами.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Дряблову Н.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, его права не нарушены.

В связи с этим оснований для признания доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

Действия Дряблова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Дряблову Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей изучена его личность и с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, срок лишения права управления транспортными средствами назначен Дряблову Н.А. в минимально установленном санкцией статьи для данного вида дополнительного наказания размере.

Постановление о привлечении Дряблова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░