Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3899/2022 от 16.03.2022

Судья Лейнова С.В. гр. дело № 33-3899/2022

(№2-189/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Акининой О.А., Черкуновой Л.В.

при помощнике Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вуколовой ФИО8, Вуколова ФИО9 на решение Кинельского районного суда от 14 января 2022 г., которым постановлено:

«В иске Вуколовой ФИО10, Вуколова ФИО11 к ООО «Филберт» о прекращении права собственности на объекты недвижимости отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вуколова С.Ю. и Вуколов В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Филберт» о прекращении права собственности ответчика в отношении объектов недвижимости: гаража площадью 72 кв.м., жилого дома общей площадью 204,4 кв.м. и земельного участка площадью 960,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указав, что решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предметы ипотеки – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Торги были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 нереализованное имущество в виде жилого дома и земельного участка было передано взыскателю ООО «Филберт». 04.03.2021 ООО «Филберт» зарегистрировало право собственности на жилой дом и земельный участок, а также на гараж. При этом, решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на гараж не содержит. Согласно материалам исполнительного производства гараж на торги и взыскателю ООО «Филберт» не передавался. Основанием приобретения ООО «Филберт» права собственности на жилой дом и земельный участок являются документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. Согласно заявлению ООО «Филберт», поданному в регистрирующий орган, право собственности на гараж зарегистрировано по настоянию заявителя, правоустанавливающие документы не представлены. Таким образом, ООО «Филберт» приобрело право собственности на объект недвижимости, который судебным приставом-исполнителем не передавался. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По их мнению, судом не учтено, что реализация объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке, будет осуществляться судебным приставом по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на объект недвижимого имущества. Вывод суда, что они несли риск утраты гаража, не обоснован, поскольку не может быть применен к рассматриваемым отношениям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3).

В подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпунктом 5 п. 1 указанной выше статьи установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Частью 2 ст. 64 приведенного закона установлено, что право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 29.09.2016 решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.06.2016 с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» взыскана задолженность по договору целевого займа № от 29.08.2007 в размере 4 271 615 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Также указанным судебным актом обращено взыскание на предметы ипотеки – жилой дом общей площадью 204,4 кв.м. и земельный участок площадью 960,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации (продажи) имущества с публичных торгов. Решением суда определена начальная продажная стоимость имущества – 4110381 руб. 60 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области в отношении Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Определениями Кинельского районного суда от 23.03.2017 и от 14.10.2019, произведена замена взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» на правопреемника АО «ГПБ Ритейл Сервис», и АО «ГПБ Ритейл Сервис» на правопреемника ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2020 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переданы для реализации с торгов.

Поскольку торги признаны несостоявшимися, на основании заявления ООО «Филберт» об оставлении нереализованного имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В Кинельский отдел Управления Росреестра по Самарской области судебным приставом-исполнителем направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество: жилой дом общей площадью 204,4 кв.м. и земельный участок площадью 960,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе государственная регистрация права собственности ООО «Филберт» на гараж, 2008 года постройки, площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гараж на заложенном земельном участке, был возведен в 2008 г., то есть после передачи земельного участка в залог, в связи с чем, в случае обращения взыскания на земельный участок истцы несли риск утраты права собственности на гараж, поскольку в силу закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) предусматривалось, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

По смыслу статей 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что соглашением сторон какие-либо хозяйственные постройки или иные постройки отдельно выделены не были, условий о том, что на них не распространяется залог договором сторон отдельно не предусмотрено.

Поскольку спорное строение не исключено из предмета залога по договору ипотеки дома и земельного участка, в отношении них подлежат применению положения статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, следует отметить, что Конституционный суд РФ в своем определении от 29.09.2020 N 2197-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 55 и пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1673-О и от 23 апреля 2020 года N 940-О), равно как и общее правило пункта 4 статьи 340 ГК Российской Федерации.

Абзац второй пункта 1 статьи 64 данного Федерального закона имеет целью обеспечение определенности при распоряжении залогодателем зданиями или сооружениями, находящимися или строящимися на заложенном земельном участке, и переходе прав на такие здания или сооружения, а абзац третий пункта 2 статьи 55 данного Федерального закона - обеспечение определенности регулирования отношений, складывающихся при оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества и при продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом доводы жалобы по существу также направлены на несогласие с решением суда от 23.06.2016г. по обращению взыскания на земельный участок и жилой дом без гаража, однако данное решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что задолженность Вуколовых С.Ю. по договору займа, взысканная вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2016г., составила 4 271 615руб., первоначальная стоимость заложенного имущества – 4 110 381руб., взыскателем нереализованное имущество оставлено при стоимости 3 082 786, 20руб., согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость гаража определена 180 006,48руб., при том в заключении эксперта по оценке заложенного имущества эксперт исходил из того, что земельный участок и благоустройства на нем являются единым комплексом- домовладением, состоящим из земельного участка в определенных границах, расположенных на нем основного жилого здания, надворных строений и иных объектов. На основании осмотра экспертом установлено на исследуемом земельном участке, кроме жилого здания, строений: кирпичной летней кухни, кирпичного гаража, теплицы, уборной, у гаража сгорела крыша, повреждены кирпичные стены.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований для прекращения права собственности также не установлено. Основания, послужившие основанием для регистрации права, не оспорены, действия регистрирующего органа в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуколовой ФИО12, Вуколова ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи