Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2022 (2-1758/2021;) ~ М-1000/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-78/2022

УИД №18RS0005-01-2021-001902-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2022                                                                                                             город Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Крысове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева АВ к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ижевске о защите прав потребителей,

установил:

Беляев АВ (далее – истец, Беляев А.В.) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование») с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хендай Солярис, государственные регистрационные знаки № под управлением Беляева А.В., автомобиля №, государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри, государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО6. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО5. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автостар-Максимум». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было сдано на ремонт в указанную организацию. Ремонтные работы в установленный законом срок не произведены. Однако вместо отремонтированного транспортного средства без составления соглашения ответчиком истцу были произведены выплаты в размере 102600,00 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным агентством оценки «Астра» составляет 219400,00 руб. без учета износа на заменяемые элементы. В связи с этим истец считает, что ответчик должен возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 116800,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10949,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на копирование в размере 1620,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем представитель Беляева А.В. по доверенности Пушин Д.Ю. представил уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96296,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10949,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на копирование в размере 1620,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки также суду не сообщили.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Согласно представленным в суд возражениям ответчик просит суд снизить заявленный размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. по адресу: УР, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, государственные регистрационные знаки № под управлением Беляева А.В., BMW X5, государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО5 и Тойота Камри, государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО6. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО5, он привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500,00 руб..

Истец обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автостар-Максимум».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было сдано на ремонт в указанную организацию. Ремонтные работы в установленный законом срок не произведены. Однако вместо отремонтированного транспортного средства без составления соглашения ответчиком истцу были произведены выплаты в размере 102600,00 руб..

С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в Агентство оценки «Астра».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составила – 219400,00 руб..

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 153319,00 руб., а также неустойки.

Поскольку, требования ответчиком полностью не были исполнены, истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000,00 руб..

В связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что пострадавшее транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассмотрение обращения Беляева А.В. было прекращено.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью установления соответствия характера повреждений, полученных автомобилем истца, указанному ДТП, а также для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению №, подготовленному указанной организацией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198896,00 руб..

Истец, на основании указанного заключения уменьшил исковые требования в части взыскания страховой выплаты до 96296,00 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» выполнено достаточно полно, с учетом действующих нормативных актов, в том числе и в области оценки, выводы данного заключения основаны на единой методике, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанного заключения эксперта, с ответчика в пользу Беляева А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (за минусом выплаченного страхового возмещения) в размере 96296,00 рублей (198896-102600).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, для установления разницы не выплаченного страхового возмещения и подтверждения заявленных требований, истец обратился в Агентство оценки «Астра» для проведения оценки стоимости восстановления принадлежащего ему транспортного средства, расходы за составление экспертного заключения составляют 10949,00 руб. (15000 - 4051), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку права Беляева А.В. на получение страхового возмещения в полном объеме нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда – 5000,00 руб. суд признает завышенным, поскольку доказательств того, что вследствие отказа в добровольном порядке выплатить страховое возмещение Беляеву А.В. был причинен вред его здоровью, не имеется. В то же время факт оказания финансовой услуги ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, в том числе с учетом наступивших для истца последствий в виде необходимости обращаться с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и впоследствии в суд вместо ведения привычного образа жизни. При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда – 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом сложности гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере – 20000,00 руб..

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных Беляевым А.В., в части копирования приложений к исковому заявлению, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену услуги по подготовке и подаче искового заявления.

Что касается взыскания в пользу истца штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Данная мера направлена на обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении в этой части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3644,90 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева АВ к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Беляева АВ сумму страхового возмещения в размере 96296,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10949,00 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 3644,90 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022.

Судья                                                                 М.Ю. Шубин