Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9475/2022 от 03.08.2022

Судья: Маркелова М.О.

Дело № 2-832/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                    Мартемьяновой С.В.,

Бредихина А.В.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меоса А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Меоса АН оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Меос А.Н. обратился в суд с иском к Калиниченко Е.И., Гаджикаеву М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит взыскать с ответчиков Калиниченко Е.И., Гаджикаева М.В. в свою пользу денежные средства в размере 6250 рублей, присужденные на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Меос А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного районного г.Самары и невозможность его исполнения подтверждают вину ответчиков.

В судебном заседании Меос А.Н. исковые требования поддержал, указав, что он был введен в заблуждение, заплатил деньги, которые ему должны вернуть. Факт того, что ответчики являются руководителями юридического лица, доказывает, что они действуют недобросовестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-15/2021 с ООО «Региональный департамент юридической помощи» в пользу Меоса А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 25.06.2020 в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 1750 рублей, а всего взыскано 6250 рублей.

На основании указанного решения взыскателю Меосу А.Н. 10.03.2021 выдан исполнительный лист серии ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 23.03.2021 в отношении должника – ООО «Региональный департамент юридической помощи» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Меос А.Н. 6250 рублей.

Актом судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 15.11.2021, установлено о невозможности установления местонахождения должника ООО «Региональный департамент юридической помощи», его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 15.11.2021 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю – Меосу А.Н.

В связи с неисполнением ООО «Региональный департамент юридической помощи» решения мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 13.01.2021 Меос А.Н. обратился в суд с иском к учредителю и руководителю должника, полагая, что имеются основания для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь на статьи 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии совокупности указанных в статье признаков.

Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, регулировавшая последствия неисполнения такой обязанности руководителем должника, утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ и применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит.

В настоящее время последствия неисполнения такой обязанности руководителем должника предусмотрена статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию возможно лишь в рамках рассмотрения дела о банкротстве организации по правилам, установленным указанной статьей, в том числе с учетом периода моратория на возбуждение дела о банкротстве.

По заявленным требования по основаниям причинения истцу убытков в порядке разрешения гражданско-правового спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, причинения истцу убытков ответчиками не имеется. В настоящее время ООО «Региональный департамент юридической помощи» является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ. Ссылка истца на решение мирового судьи отклоняется, поскольку указанным судебным актом гражданско-правовая ответственность возложена на юридическое лицо, являющееся самостоятельным субъектом правоотношений. В рамках рассмотренного спора о взыскании с ООО «Региональный департамент юридической помощи» денежных средств в пользу истца давалась оценка правоотношениям между истцом и юридическим лицом. Окончание исполнительного производства в ноябре 2021 года само по себе не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях ответчиков.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Меоса А.Н. является правильным и оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меоса А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи