Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2022 ~ М-3800/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-3817/2022

61RS0003-01-2022-005717-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева ФИО12 к ООО «Мир-МЛМ», Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Дубцовой ФИО13, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: оператор ЭТП ИП Мухаметшин ФИО15, Григориадис ФИО16 Жубатканова ФИО17 о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества, признании сделки недействительной и применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 29.03.2022г. организатор торгов ООО «Мир-МЛМ» действующее от имени и в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> провели торги в электронной форме на электронной торговой площадке «Портал» (https://etpportal.ru) по продаже арестованного имущества - квартиры площадью 37.3 кв.м., кадастровый № (залог), должник Кошелев Д.В. (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У), Местоположение: <адрес> (лот №, извещение № на сайте torgi.gov.ru) начальная цена имущества 1 381 800 руб. Продаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности. Он является должником по исполнительному производству, обращение по которому обращено на принадлежащую мне квартиру. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № от «29» марта 2022г. к торгам были допущены два участника Григориадис А.С. и Дубцова Ю.Р. По итогам проведения торгов, в результате подачи одного единственного ценового предложения, победителем признана Дубцова Ю.Р. Имущество продано Дубцовой Ю. Р. по цене 1395 618 рублей. Считает, что в результате подготовки и проведения торгов Организатором торгов были допущены следующие нарушения: к торгам было допущено только два участника, в процессе проведения торгов не соблюден принцип аукциона, принцип состязательности между участниками торгов, Григориадис А.С. не подал ни одного ценового предложения, а Дубцова Ю.Р. сделана одно единственное повышение цены, и то лишь потому, что этого требует законодательство, иначе торги могли бы быть признаны несостоявшимися. В отсутствии такой нормы, Дубцова Ю.Р. только бы подтвердила начальную цену. Возможно участники торгов договорились друг с другом о согласованном действии в пользу победы на торгах Дубцовой Ю.Р. Таким образом, цель аукциона - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для получения максимальной цены за объект торгов, в оспариваемом аукционе не достигнута.

На основании изложенного, истец просил: признать результаты открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества - квартиры площадью 37.3 кв. м, кадастровый № (залог), местоположение: РО, <адрес> недействительным; признать договор купли-продажи квартиры площадью 37.3 кв.м., кадастровый № (залог), местоположение: <адрес> заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Дубцовой Ю.Р. недействительным.

Протокольными определениями Кировского районного суда г.Ростова-на-дону к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО и УФССП России по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Григориадис А.С., Жубатканова Н.Б.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно докладной секретаря представитель истца по доверенности Мкртчян К.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся доводам в иске, ввиду занятости в другом процессе обеспечить явку не представляется возможным.

Ответчики ООО «Мир-МЛМ», Дубцова Ю.Р., УФССП России по РО, третьи лица: Григориадис А.С., Жубатканова Н.Б. оператор ЭТП ИП Мухаметшин И.Н., в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, предоставили письменные пояснения.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходит из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, а также нарушения правил подготовки и проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-дону, от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С Кошелева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 286, 25 рублей, из которых: 982 484, 56 рублей - задолженность по основному долгу; 102 918, 36 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 192, 29 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 1 961, 04 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты. В счет погашения задолженности Кошелева Д.В. перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 286, 25 руб. обращено взыскание на залоговое имущество: - <адрес>, общей площадью 37, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 381 800 руб. С Кошелева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взысканы проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 982 484,56 руб., за период с 18.02.2020 года по дату вступления в законную силу решения суда. С Кошелева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 636 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО передано арестованное имущество Росимуществу для реализации на открытых торгах проводимые в форме аукциона.

28.02.2022г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО вынесла поручение на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Организатор торгов ООО «Мир-МЛМ» действующее от имени и в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> провели торги в электронной форме на электронной торговой площадке «Портал» (https://etpportal.ru) по продаже арестованного имущества - квартиры площадью 37.3 кв. м, кадастровый № (залог), должник Кошелев Д.В. (Поручение ТУ Росимущества в РО от ДД.ММ.ГГГГ №-У), Местоположение: <адрес> (лот №, извещение № на сайте torgi.gov.ru) начальная цена имущества 1 381 800 руб.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № от «29» марта 2022 г. к торгам были допущены два участника Григориадис А.С. и Дубцова Ю.Р.

По итогам проведения торгов, в результате подачи одного единственного ценового предложения, победителем признана Дубцова Ю.Р., имущество продано Дубцовой Ю.Р. по цене 1 395 618,00 рублей.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 ГК РФ) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствие с протоколом№ на торги было подано две заявки на участие Григориадисом А.С. и Дубцовой Ю.Р представлявшая интересы Жубаткановой Н.Б по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе окончания торгов победителем была признана Дубцова Ю.Р. сделавшая ценовое предложение 1 395 618 р.

На основании выше изложенного организатор торгов не нарушил правил проведения публичных торгов, так как на аукцион заявилось более двух покупателей, участником торгов сделана надбавка к начальной цене.

Так же суд находит ссылки истца на то, что Дубцова Ю.Р. являясь профессиональным участником торгов, имеет связь со вторым участником не состоятельными и не подтверждены материалами дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N42-КГ16-2 «Оценивая поведение участников торгов, судам надлежит учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Судом установлено, что Григориадис А.С зарегистрирован в РО, Дубцова Ю.Р зарегистрирована <адрес>, Жубатканова Н. Б. зарегистрирована в <адрес> исходя из изложенного суд не находит связи между участниками торгов.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, порядка передачи нереализованного имущества взыскателю, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева ФИО18 к ООО «Мир-МЛМ», Территориальному управлению Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Дубцовой ФИО19, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, третьи лица: оператор ЭТП ИП Мухаметшин И.Н., Григориадис А.С., Жубатканова Н.Б. о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>