Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 18.01.2022

дело № 11-4 / 2022

Апелляционное определение

10 марта 2022 года                                с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

    в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре Алексеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка Селтинского района от 06 сентября 2021 года о взыскании с Сидорова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовед» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за квартиру по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес> за период с 01 по 30 июня 2019 года на сумму 915 рублей 73 копейки и пени за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года на сумму 80 рублей 85 копеек,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка Селтинского района от 06 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домовед» (далее ООО «Домовед», управляющая компания) к Сидорову В.А. С него взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за квартиру по адресу: <адрес> за период с 01 по 30 июня 2019 года на сумму 915 рублей 73 копейки и пени за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года на сумму 80 рублей 85 копеек, а также взысканы 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    Сидоров В.А. подал на решение апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что он не был извещён о судебном заседании, что не подавал заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, что мотивированное судебное решение изготовлено несвоевременно, что в судебном решении не нашли отражения его доводы о его неуведомлении со стороны ООО «Домовед» о задолженности, о нарушении управляющей организацией положений п.7.2 договора управления, о необходимости уведомления о задолженности при смене управляющей компании со стороны прежней управляющей компании, о незаконности и необоснованности начисления пени.

    ООО «Домовед» суду представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым судебное решение законно и обоснованно, основания для его отмены нет.

    Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Решением мирового судьи верно установлено следующее.

Ответчик Сидоров В.А. с 24 апреля 2014 года является собственником квартиры по адресу <адрес> Удмуртской Республики, <адрес> (л.д.67-68).

Общим собранием собственников помещений в указанном доме принято решение о распределении платы на общедомовые нужды (далее ОДН) производить в объёме фактического потребления по каждому ресурсу.

Обслуживанием данного дома в 2019 году по договору управления многоквартирным домом от 24 февраля 2019 года между собственниками помещений в данном доме и ООО «Домовед» занимается ООО «Домовед» (л.д.25-33).

На основании ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичная норма изложена в ч.1 ст.39 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 указанной статьи).

В состав платы за жилое помещение для собственника жилья входит плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

    Структура такой платы (ОДН холодное водоснабжение, ОДН горячее водоснабжение, ОДН водоотведение, содержание и текущий ремонт, управление многоквартирным домом) для ответчика соответствует его дому и квартире. Доначисление платы в июле 2019 года за июнь 2019 года (квитанция – л.д.65) обосновано фактическим потреблением и необходимостью доплаты за это потребление (л.д.62, 63, 64, 115-116). Доводы ответчика в этой части необоснованны.

Доказательств ненадлежащего качества работ по содержанию дома, предоставляемых управляющей организацией, не предоставлено.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Представленный расчёт задолженности (л.д.7) и расчёт начисленной пени (л.д.8) ответчиком не оспорены, соответствуют установленным тарифам. Размер доначисленной платы За ОДН составил 915 рублей 73 копейки, размер пени 80 рублей 85 копеек. Сомнений их в правильности не возникло. Доводы о незаконности и необоснованности начисления пени необоснованны.

Выпущенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики судебный приказ о взыскании указанной задолженности по заявлению Сидорова В.А. отменён определением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 29 января 2021 года (л.д.41-42).

    Судебные извещения о судебном заседании на 06 сентября 2021 года направлены Сидорову В.А. заказными письмами с уведомлением о вручении в два адреса: по месту его регистрации по месту жительства в <адрес> на адрес квартиры в <адрес>. Конверты возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.137, 138). В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сидоров В.А. извещён о судебном заседании.

    Позднее изготовление мотивированного решения само по себе не является основанием для его отмены.

    Обязательный досудебный, претензионный порядок в отношении этой категории споров законом не предусмотрен. При этом следует отметить, что после отмены судебного приказа ответчик не воспользовался возможностью урегулировать спор до обращения управляющей компании с иском в суд.

    Поэтому, соответствующие доводы ответчика в апелляционной жалобе о неуведомлении о судебном заседании, о позднем изготовлении мотивированного решения, о нарушении п.7.2 договора управления о досудебном порядке урегулировании спора, о неуведомлении со стороны ООО «Домовед» о задолженности, о необходимости уведомления о задолженности при смене управляющей компании со стороны прежней управляющей компании не состоятельны.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка Селтинского района от 06 сентября 2021 года о взыскании с Сидорова Владимира Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовед» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества за квартиру по адресу: <адрес> Удмуртской Республики, <адрес> за период с 01 по 30 июня 2019 года на сумму 915 рублей 73 копейки и пени за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года на сумму 80 рублей 85 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Алексеева О.В.