Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1447/2022 ~ М-1423/2022 от 18.05.2022

72RS0019-01-2022-001896-42

№ 2-1447/2022

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                                 22 июня 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием представителя истца Поповой С.А., ответчика Куницкой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Куницкой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

            установил:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Куницкой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2017 между ПАО «Запсибкомбанк» (далее - Банком) и Куницкой Т.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости (квартиры по адресу: г. <адрес>) в сумме 400 000 рублей, под 8,5% годовых. Кредит обеспечен залогом данной квартиры, держателем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 419317,95 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить услуги оценщика в размере 4000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13393,18 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 417600 рублей, 80% от рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца просила об удовлетворении иска. Пояснила, что уведомление о том, куда перечислять денежные в счет погашение долга заемщику АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не направлял. Не заинтересованы в получении таких оплат, так как не осуществляет банковскую деятельность. Намерен получить всю сумму.

Ответчик пояснила, что когда ПАО «Запсибкомбанк» ликвидировался, узнавала в ПАО Банк ВТБ, куда оплачивать, там сказали, что ПАО «БМ-Банк», но туда дозвониться не смогла. Готова оплачивать кредит постепенно.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права(пункт 1).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 между ПАО «Запсибкомбанк» (далее - Банком) и Куницкой Т.А. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости (квартиры по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, д.47, кв.182) в сумме 400 000 рублей, под 8,5% годовых.

За ненадлежащее исполнение (оплату долга и процентов) предусмотрено начисление неустойки 0,027 % за каждый день (пункт 3.4 договора)

В обеспечение обязательств по оплате кредита заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, д.47, кв.182.

ПАО «Запсибкомбанк» по договору продал закладные АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», по условиям которого право требование переходит и на задолженность по кредиту с процентами и штрафными неустойками (пункт 1.1.23) (л.д.41-50).

Согласно расчету истца на 25 апреля 2022 года задолженность по кредиту составляет 419317,95 рублей, из которых 367397,34 рублей – основной долг, 49648,43 рублей – просроченные проценты, 1732,18 рублей – неустойка.

Методика расчета, правильность применения процентной ставки по начислению процентов и по начислению неустойки проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривались.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, так как, неустойка это штрафная санкция за не исполнение обязательств по уплате в установленный договором срок.

В данном же случае заемщик был лишен возможности вносить ежемесячные платежи в связи ликвидацией Банка и продажей им своих прав требования различным юридическим лицам.

Так пунктом 4.8 кредитного договора указано, что в случае передачи прав на Закладную новый кредитор направляет Заемщику уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 4.9 эта же обязанность возложена на Банк (л.д.17).

Сведений и доказательств исполнения такой обязанности Банком или АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

С заемщика подлежит взысканию только основной долг и проценты 417585,77 рублей (419317,95-1732,18).

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения указаны в статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обеспеченные ипотекой обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «РК-Консал» рыночная стоимость квартиры составляет 522 000 рублей (л.д.28).

Отчет Куницкая Т.А. не оспаривала. Согласилась с тем, что данная цена соответствует рыночной.

Следовательно, начальная продажная цена имущества составит 417600 рублей (80% от 522 000 рублей).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 13393,18 рублей (за имущ.требование 7393,18 рублей, за неимущ. требование 6000 рублей), услуги оценщика 4000 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на 99,6%.

Соответственно расходы по госпошлине подлежат возмещению на 99, 6%.

Подлежащая возмещению госпошлина составит 13 363,60 (7363,6+6000).

Услуги оценщика подлежат возмещению в полном объеме, т.к. требование об обращении взыскании удовлетворено полностью.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 434949,37 рублей (417585,77 + 13 363,60+4000).

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, следует определить в размере не ниже 434949,37 рублей, которая складывается из суммы, взысканной по решению суда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Куницкой Татьяны Анатольевны в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования № 990001672/17И от 27.02.2017 г., по состоянию на 25.04.2022 г. в размере 434949,37 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Куницкой Татьяне Анатольевне, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 417 600 рублей. Сумма, полученная от реализации на торгах в пределах 434949,37 рублей, подлежит передаче АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                         М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 июня 2022 года.