Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2024 от 22.02.2024

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 г. судья Долгопрудненский городской суд <адрес> Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Инженерные сети <адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор) по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети <адрес>» обратилось с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор) по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В своей жалобе на вышеуказанное постановление МУП «Инженерные сети <адрес>» указало, что с вынесенным постановлением несогласно, нарушений допущено не было. Как следует из оспариваемого постановления, в результате рейда проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что:

- на участке с кадастровым № на траверзе 60,5 км с/х канала им Москвы, левый берег Клязьминского водохранилища, напротив адресного ориентира Набережная улица, 26, Долгопрудный, <адрес>, об отсутствуют навигационные, запрещающие знаки «Якорей не бросать», а также установлено, что один знак «Якорей не бросать» установлен путем закрепления на дереве, на знаке отсутствуют желтые постоянные огни, расположенные по вертикальной линии;

- на участке с кадастровым № на траверзе 60,2 км с/х канала имени <данные изъяты> отсутствуют навигационные знаки «Якорей не бросать».

В силу Технического регламента (п. 422) №, действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период. Согласно распоряжению Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ, навигационный период на Клязьминском водохранилище закончился в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ (наступит в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ). Должностное лицо необоснованно определило, что правонарушение, вмененное МУП «Инженерные сети <адрес>» является длящимся, так как совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный период установлено исходя из показаний свидетелей, допрошенных должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в нарушении КоАП РФ. Однако эти свидетели не указали точной даты, когда заметили отсутствие навигационных знаков. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на этих свидетелей отсутствует, однако на л. д. 10 протокола имеются их подписи. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что свидетели опрошены и протокол опроса составлен ДД.ММ.ГГГГ Однако в протоколе имеются подписи свидетелей, которые были опрошены позднее – через 3 дня после его составления. Также, по мнению законного представителя МУП «Инженерные сети», административное дело рассмотрено не уполномоченным лицом: в нарушении ч. 8 ст. 22.2. КоАП РФ. Должностное лицо - начальник отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор) - ФИО2 участвовал в контрольном мероприятии, а именно: в проведении постоянного рейда.

Законный представитель МУП «Инженерные сети <адрес>» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор) ФИО2 показал, что протокол и постановление вынесены им. Представитель МУП «Инженерные сети <адрес>» вызывался на составление протокола, как и на вынесение постановления. Рейды, аналогичные тем, что проводился в декабре 2023 г., проводятся постоянно. В данном случае проверялись пункты отстоя флота, наличие необходимых знаков. В результате рейда были выявлены судовладельцы, нарушающие действующего законодательство, а также лица, использующие причальные сооружения, инженерные и другие коммуникации. Осмотр проводился на машине, по результатам которого были составлены акты. Представитель МУП «Инженерные сети <адрес>» в ходе рейд не присутствовал. При осмотре судов и причальных сооружений он – ФИО2 - увидел, что некоторые навигационные знаки отсутствуют, а один - повешен на дерево. Было установлено лицо, ответственное за указанные знаки на данном участке – МУП «Инженерные сети <адрес>» - в связи с чем, было вынесено решение о наложении штрафа. Да, при осмотре проверяются все обстоятельства, связанные с указанным нарушением. Тот факт, что указанные знаки - «Якоря не бросать» - были испорчены в период навигации, подтвердила свидетель ИП ФИО3, которая является судовладельцем: она согласилась дать пояснения при осмотре, а затем дать оказания в качестве свидетеля. ФИО2 пояснил, что надводный габарит и знаки составляют индикатор риска, не смотря на наличие навигационного периода, они должны стоять всегда, так как пункты отстоя уже сформированы. Извещение и акт были направлены в МУП «Инженерные сети <адрес>» по почте, представитель МУП явился, ознакомился с материалами дела, высказал возражения. На сегодняшний момент отсутствует информация о том, что нарушения устранены. Да, он – ФИО4 – опрашивал свидетелей в рамках данного дела – ИП ФИО3, ФИО5 При их опросе представителя МУП «Инженерные сети <адрес>» не было. В отношении указанных свидетелей так же возбуждены административные дела: они связаны с нарушениями, допущенными ими, как судовладельцами. Нет, они не являются капитанами судов. Да, указанные выше свидетели перед допросом были ознакомлены с материалом проверки и актами: они имеют право. Данный рейд не является контрольно-надзорным мероприятием, он является специальным режимом государственного контроля, положений ст. 22.2 КоАП РФ в данном случае не применимы. Так как защитник МУП «Инженерные сети <адрес>» признал вину, было принято решение о наложении минимального наказания.

Выслушав законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба МУП «Инженерные сети» подлежит удовлетворению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО было вынесено Решение о проведении постоянного рейда №, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства РФ в области внутреннего водного транспорта, в том числе:

- на участке с кадастровым № на траверзе 60,5 км с/х канала им Москвы, левый берег Клязьминского водохранилища, напротив адресного ориентира Набережная улица, 26, Долгопрудный, <адрес>;

- на участке с кадастровым № на траверзе 60,2 км с/х канала имени Москвы, Хлебниковский затон левый берег Клязьминского водохранилища, одним из участников постоянного рейда являлся ФИО2 - начальник отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО было составлен акт постоянного рейда №, которым установлено, что:

В своей жалобе на вышеуказанное постановление МУП «Инженерные сети» указало, что с вынесенным постановлением несогласно, нарушений допущено не было. Как следует из оспариваемого постановления, в результате рейда проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что:

- на участке с кадастровым № на траверзе 60,5 км с/х канала им Москвы, левый берег Клязьминского водохранилища, напротив адресного ориентира <адрес>, об отсутствуют навигационные, запрещающие знаки «Якорей не бросать», а также установлено, что один знак «Якорей не бросать» установлен путем закрепления на дереве, на знаке отсутствуют желтые постоянные огни, расположенные по вертикальной линии;

- на участке с кадастровым № на траверзе 60,2 км с/х канала имени Москвы, <данные изъяты> водохранилища отсутствуют навигационные знаки «Якорей не бросать».

На основании протоколов осмотра начальником отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении МУП «Инженерные сети» (эксплуатирующей организацией) по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. При этом должностным лицом указано, что данное административное правонарушение является длящимся – дата его совершения ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения нарушений).

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, с привлечением к административной ответственности не согласился, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом были опрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3, на основании показаний     которых должностное лицо и пришло к выводу о длящемся характере административного правонарушения, при этом, свидетели дописывали фразы «в конце года» в составленных заранее протоколах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ в отношении МУП «Инженерные сети»:

- на участке с кадастровым № на траверзе 60,5 км с/х канала им Москвы, левый берег Клязьминского водохранилища, напротив адресного ориентира Набережная улица, 26, Долгопрудный, <адрес>, об отсутствуют навигационные, запрещающие знаки «Якорей не бросать», а также установлено, что один знак «Якорей не бросать» установлен путем закрепления на дереве, на знаке отсутствуют желтые постоянные огни, расположенные по вертикальной линии;

- на участке с кадастровым № на траверзе 60,2 км с/х канала имени Москвы, Хлебниковский затон левый берег Клязьминского водохранилища отсутствуют навигационные знаки «Якорей не бросать».

Согласно п. 199 Приказа Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям» определено, что стоянка судом запрещена на участках ВВП, обозначенных знаком «Якорь не бросать».

Согласно подп. 3 п. 32 Приказа Минтранспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения и стоянки судов в Московском бассейне внутренних водных путей РФ» на ВВП Московского бассейна запрещается: стоянка судом на расстоянии менее 150 м от береговых навигационных знаков. Таким образом, суда, отдав якорь, могут нанести вред сооружениям, которые не обозначены на местности и, на которые отсутствуют огни и знаки навигационного оборудования, что может нанести ущерб собственности РФ, а также иным лицам, находящимся в акватории водного объекта.

То есть, МУП «Инженерные сети» допущены нарушения, создавшие угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни или здоровью граждан (в навигационный период): административный штраф в размере 300 000 руб.

С привлечением к административной ответственности МУП «Инженерные сети» не согласилось, обратившись с жалобой в суд.

Изучив доводы жалобы, представленные документы, суд приходит к следующему:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении.

Как указано выше, административное правонарушение, вменяемое МУП «Инженерные сети» выявлено не в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а в ходе проведения постоянного рейда на основании Решения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, который (постоянный рейд) не является видом контрольно-надзорного мероприятия, а является специальным видом государственного контроля (надзора), проводимого в порядке ст. 97.1 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 97.1 названного ФЗ, постоянный рейд представляет собой специальный режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, то есть по смыслу названного закона контрольным (надзорным) мероприятием, не является.

В силу ч. 9 ст. 97.1 ФЗ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае положение ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ не применимо.

Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из представленного материала, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вменяемое МУП «Инженерные сети», является длящимся.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной статье при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Такой акт должностным лицом был составлен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу Технического регламента (п. 422) №, действие береговых и плавучих знаков навигационной обстановки и русловых маяков должно обеспечиваться в навигационный период. В качестве таких доказательств, должностным лицом приведены показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 Однако, как следует из протоколов, перед допросом они были ознакомлены, как с актом постоянного рейда, так и с другими материалами, что положениями ст. 25.6 КоАП РФ не предусмотрено, а на вопрос, когда вы впервые заметили отсутствие знаков «Якорей не бросать», указанные свидетели только дописали фразы, в том числе, «в конце навигации», без конкретной календарной даты, иных пояснений и ссылок. Кроме того, опрос указанных свидетелей был проведен должностным лицом вне рассмотрения дела об административном правонарушении - до составления протокола - при этом, законный представитель МУП «Инженерные сети» имел право задавать вопросы свидетелям, однако, такая возможность ему предоставлена не была.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, удовлетворив жалобу МУП «Инженерные сети», постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор) по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не истек - составляет 1 год с даты обнаружения нарушения (январь 2024 г.).

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу МУП «Инженерные сети» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор) по ч. 2 ст. 14.43. Кодекса МО об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела в управлении федеральной службы (МТУ Ространснадзор) по ч. 2 ст. 14.43. Кодекса МО об административных правонарушениях в отношении МУП «Инженерные сети» отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья                                                                         И. А. Лапшина