Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2024 ~ М-742/2024 от 07.03.2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1710/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года     Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А. Е. к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова А.Е. обратилась в суд к АО «РТК» с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства: о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>; взыскании с ответчика стоимости некачественного товара * * * imei: № *** в сумме 105 390 руб.; расходов по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> за 311 дней что составляет 327 762,90 руб. с учетом разумности и справедливости образовавшийся просрочки в размере 50 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (1 053,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения; неустойки за просрочку исполнения требований о выплате убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с <дата> по <дата> за 52 дня что составляет 54 802,80 руб. с учетом разумности и справедливости образовавшийся просрочки в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о выплате убытков в размере 1% от цены товара (1 053,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что <дата> с АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона * * * imei: № *** стоимостью 105390 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В апреле 2023 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон * * * imei: № *** перестал включаться и заряжаться.

<дата> продавцу была вручена претензия, в которой истец предъявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, возврате денежных средств, а также требовала принять некачественный товар для проведения проверки качества.

<дата> истцу поступил ответ на претензию исх. № *** от <дата>, согласно которому ответчик сообщил, что истец должен предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес>

<дата> руководствуясь полученным ответом, спорный товар был передан для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества от <дата>.

По результату проведенной проверки качества истцу передано заключение о проверке качества, в соответствии с которым следы вскрытия устройства отсутствуют, однако имеются следы нарушения правил эксплуатации.

<дата> истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения. Представителем потребителя по доверенности в адрес АО «РТК» было направлено извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы.

<дата> истцом получено заключение ООО «Центр судебных экспертов Самарской области» № *** от <дата>, в соответствии с которым нарушения правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна материнская плата, недостаток носит производственный характер. По выводу эксперта неисправность системной платы носит неустранимый характер, за проведения экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

Расходы по оплате досудебной экспертизы истец относит к убыткам, связанным с приобретением некачественного товара. Поскольку соблюдение претензионного порядка по требованиям потребителя, не обязательно, требование о возмещении убытков, заявлено истцом через суд, в порядке ст. 17 закона «О Защите прав потребителей». В виду не удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Голубев Г.С. не явился, предоставил письменный отзыв на возражения ответчика. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, по признаку материальных затрат, необходимых на его устранение, что подтверждается досудебным экспертным исследованием. Доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, из чего следует вывод о признании выводов досудебной экспертизы. Представитель истца в ходе судебного заседания отдельно отметил, что потребитель обратился к ответчику добросовестно, претензия получена ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, ответчик несет полную ответственность за действия своих сотрудников, по некачественно проведенной проверке качества, которая опровергнута в последующем. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций, в виду отсутствия уважительных причин неисполнения требований и отсутствия в заявлении ответчика мотивов по которым неустойка может быть снижена. Расходы по проведению досудебного исследования относит к убыткам, поскольку требование о возмещении убытков заявлено в судебном порядке, расчет неустойки произведен от даты получения Ответчиком искового заявления, поскольку судебный порядок рассмотрения требований потребителя не освобождает ответчика от выплаты неустойки.

Представитель ответчика АО «РТК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом. Полагает, что поскольку досудебное исследование проведено истцом за пределами двух лет, недостаток подтвержден за пределами сроков ответственности продавца, в связи с чем, ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, а претензию следует предъявлять импортеру или изготовителю товара в порядке п. 6 ст. 19 закона «О Защите прав потребителей». Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку ответчиком не было совершено виновных недобросовестных действий по уклонению от исполнения законных требований потребителя, также, в случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф до 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда по мнению ответчика не подтвержден доказательствами отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В случае взыскания компенсации морального вреда, ответчик просил снизить взыскиваемый размер до 500 руб. Также считает необоснованным требование о взыскании с него расходов на проведения досудебного исследования, поскольку оно проведено по истечении 2 лет и по инициативе истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.    

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Понятие существенности недостатка установлено преамбулой Закона «О Защите прав потребителей» и разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 указанного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что <дата> истцом с АО «РТК» был заключен в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона * * * imei: № *** стоимостью 105390 руб., что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам гражданского дела.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, спорный товар относится к технически сложным.

В <дата> года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон * * * imei: № *** перестал включаться и заряжаться.

<дата> продавцу была вручена претензия, в которой истец предъявила требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, возврате денежных средств, а также требовала принять некачественный товар для проведения проверки качества. Факт передачи претензии подтверждается печатью магазина, подписью ответственного сотрудника.

<дата> истцу поступил ответ на претензию исх. № *** от <дата>, согласно которому ответчик сообщил, что истец должен предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, по месту покупки, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес>

<дата>, руководствуясь полученным ответом, спорный товар был передан для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества от <дата>.

Ответчиком проведена проверка качества, в подтверждение чего представлено Заключение Сервисного центра ИП Опойцева О.Н. №№ *** от <дата>. В указанном заключении отсутствует установление факта, подтвержден ли заявленный истцом недостаток «Не включается/не заряжается», имеется лишь указание на то, что указанные недостатки заявлены потребителем при передаче товара. Далее в заключении указано, что отсутствуют признаки вскрытия устройства до его передачи, имеются признаки воздействия высокого напряжения на вторичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Дефект: поломка, не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Устройство не подлежит восстановлению.

<дата> ответчику было вручено извещение, в котором потребитель указывал на несогласие с результатами проведенной проверки качества, в связи с чем, уведомляла ответчика о дате и времени проведения независимой экспертизы. После получения извещения о не согласии потребителя с результатами проверки качества, каких-либо действий ответчиком не предпринималось, участия при проведении независимой экспертизы ответчик не предпринимал, проведения независимой экспертизы за свой счет организовать не пытался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

<дата> ООО «Центр судебных экспертов Самарской области» проведена независимая экспертиза качества спорного товара. В соответствии с заключением № *** от <дата>, в нарушения правил эксплуатации товара не выявлено, следы воздействия высоким напряжением отсутствуют, неисправна материнская плата, недостаток носит производственный характер. По выводу эксперта неисправность системной платы носит неустранимый характер, за проведения экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК, заключение судебного эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (Определение ВС РФ от <дата> № ***) Заключение внесудебной экспертизы № *** от <дата> составлено аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. При проведении исследования был осмотрен объект — спорный товар. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обоснованность указанного внесудебного заключения ответчиком не оспаривается, о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Суд критически оценивает заключение о проверки качества ИП Опойцева О.Н. № *** от <дата>. Выводы данного заключения противоречат друг другу и говорят о некачественно проведенном исследовании. Из акта следует, что в СЦ на диагностику поступил спорный товар с заявленной неисправностью «не включается, не заряжается». В заключении отсутствует указание на проверку наличия либо отсутствия недостатка, указан лишь факт заявления недостатка стороной потребителя. Специалистом указано, что устройство не подвергалось вскрытию, однако, сделан вывод о том, что устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. В подтверждение данных выводов ответчиком не представлено доказательств, а также отсутствуют сведения о наличии непосредственно следов воздействия. При этом, данным заключением СЦ ИП Опойцев О.Н. также приходит к выводу о невозможности восстановления устройства, то есть о наличии в устройстве — неустранимого недостатка товара.

В соответствии с п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> «недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности (Определение ВС РФ от <дата> по делу № ***

В данном случае неустранимость недостатка установлена как внесудебным заключением представленным истцом, так и заключением о результатах проверки качества, представленным ответчиком. Неустранимость недостатка товара, является одним из признаков существенности, что дает суду основания недостаток товара в устройстве истца признать существенным.

Суд считает доказанным, что недостаток товара обнаружен потребителем в пределах 2 лет с момента приобретения товара. К доводам ответчика о том, что в связи с тем, что недостаток товара подтвержден <дата>, то есть за пределами двух лет, ответчик не является надлежащим ответчиком суд относится критически, считает их основанными на неверном толковании норм материального права. В п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» возможность обращения с претензией к продавцу товара Законодатель связывает не с датой подтверждения наличия недостатка товара, а с датой обнаружения недостатка потребителем. Дата обнаружения недостатка – это дата когда потребитель узнал о нарушении его прав. Дата же обнаружения недостатка товара может подтверждаться различными доказательствами, датой обращения за юридической помощью и заключением договора на оказание услуг по составлению претензии, датой направления претензии

Подобный порядок можно сравнить с исчислением сроков исковой давности – данные сроки по общим правилам исчисляются с момента обнаружения факта нарушения прав.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка в приобретенном им товаре. Момент обнаружения недостатка товара и момент подтверждения недостатка, его характера, путем проведения экспертизы могут не совпадать по времени, правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка. Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

В данном случае дата обнаружения недостатка подтверждена датой получения претензии по качеству товара, то есть <дата>, в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара. Суд обращает внимание, что указанный в претензии недостаток, соответствует недостатку, указанному в заявлении на проведение проверки качества от <дата>, а также соответствует недостатку товара, установленному внесудебным экспертным заключением, что говорит о наличии указанного недостатка на момент первоначального обращения потребителя. Претензия потребителя, заявление о передаче товара для проведения проверки качества, заключение независимой экспертизы – судом приняты в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств обращения потребителя, и подтверждают дату возникновения недостатка товара.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданной потребителем претензией, досудебной экспертизой, договором на оказание услуг по составлению претензии.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 105 390 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи - возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ, в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части возврата денежных средств за некачественный товар, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар за свой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. ошибочно отнесены к убыткам. В соответствии с положениями п. 2 с Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ. В связи с чем, суд также находит необоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, поскольку неустойка не может быть начислена на судебные расходы.

Факт получения претензии не оспаривается ответчиком. При этом, в нарушение положений п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - ответчик не организовал должным образом проведение проверки качества товара, не исполнил обязанностей по организации и проведению независимой экспертизы товара за свой счет в связи с возникшим между сторонами спором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что претензия была подана и получена ответчиком, но не рассмотрена, в полном объеме, требования потребителя не удовлетворены безосновательно, то есть ответчик самостоятельно уклонился от исполнения требований потребителя в порядке, предусмотренном п. 1, 5 ст. 18, п. 5 ст. 19, ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара начиная с <дата> по <дата> за 311 дней что составляет 327762,90 руб. с учетом разумности и справедливости образовавшийся просрочки в размере 50 000 руб.

Суд находит данный расчет правильными. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ко взысканию истцом заявлен размер неустойки в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, в соответствии с которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом стоимости товара как суммы основного долга, заявленного истцом периода просрочки - минимальный размер неустойки составит 12 458,85 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки до минимального размера. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Таким образом, с <дата> и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (1 053,9 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 64 195 руб. (105 390 руб. - стоимость сотового телефона + 20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 3 000 руб. - компенсация морального вреда = 128 390) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. При снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает положения п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>. При расчете минимального порога снижения — начальной датой суд считает дату начала просрочки, датой окончания периода - дату вынесения решения. Поскольку штраф начисляется от взысканных сумм, при расчете как сумму основного долга суд учитывает стоимость некачественного товара, размер взысканной неустойки, размер взысканной компенсации морального вреда. Исходя из указанных значений минимальный размер штрафа составит 16 668,28 руб. При этом, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа до минимального предела. В связи с чем суд считает разумным определить размер взыскиваемой в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы были необходимыми, связанными со сбором доказательств. Доказательства судом признаны относимым и допустимыми, и являлись одним из оснований частичного удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено и оплачено истцом по собственной инициативе, суд оценивает критически. Во-первых, экспертиза проведена истцом с целью опровержения заключение о проверки качества, то есть истец от проведения проверки качества не уклонялся, товар ответчику передал. Именно ответчик не организовал проведение проверки качества на должном уровне. <дата> ответчику было вручено извещение о несогласии истца с результатами проверки качества, а также извещение о дате и времени проведения независимой экспертизы. Извещение вручено ответчику заблаговременно, он имел возможность известить истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы за счет истца и о готовности ответчика самостоятельно организовать проведения независимой экспертизы. Однако, ответчик на извещение потребителя не реагировал, доказательств обратного ответчиком не представлено. В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества либо независимой экспертизы - продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб. относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, в последующем было подтверждено результатами судебной экспертизы, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4 468 руб. (из которых 4 168 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 148 390 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчинниковой А. Е. удовлетворить частично.

Принять отказ Овчинниковой А. Е. от исполнения заключенного <дата> с Акционерного общества «РТК» договора розничной купли-продажи товара сотового телефона * * * imei: № ***.

Взыскать с Акционерного общества «РТК», ИНН № ***, в пользу Овчинниковой А. Е., <дата>. рождения, уроженка <адрес>, паспорт № *** выдан * * * <дата>, стоимость некачественного товара * * * imei: № *** в размере 105 390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 1 053,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Акционерное обществе «РТК», ИНН № ***, принять некачественный товар смартфон * * * imei: № *** за свой счет, обязать Овчинникову А. Е., <дата>. рождения, уроженка <адрес>, паспорт № *** выдан * * * <дата>, возвратить АО «РТК» некачественный товар - смартфон * * * imei: № *** в течении 30 дней с момента исполнения ответчиком (АО «РТК») решения в части выплаты денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «РТК», ИНН № ***, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 4 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.