Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-145/2024 (2-1120/2023;) ~ М-771/2023 от 22.09.2023

Дело №

24RS0054-01-2023-000987-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Кривогорницыной Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Павловской В.С. к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, Харченко А.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Павловская В.С. обратилась в суд с иском к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя его следующим. Во владении Павловской В.С. на протяжении более 23 лет находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 24.05.2000 между супругом истца Павловским А.Н. и Харченко А.Н. состоялась купля-продажа жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Деньги за недвижимое имущество были переданы супругом Харченко А.Н. 24.05.2000 по расписке. Договорились составить договор и зарегистрировать его в установленном порядке в ближайшее время. Харченко А.Н. являлся собственником недвижимого имущества на основании свидетельства о праве наследования по закону от 21.04.1998, реестровый №, что подтверждается справкой о зарегистрированных правах на определенный объект недвижимого имущества Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 04.09.2023 № 2433/203. В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец с 01.11.2000, супруг истца - Павловский А.Н. с 03.11.2000 до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, сын истца - Павловский А.Н. с 13.11.2000 до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ. В связи с характером работы электромонтером ШЧ-9 Дистанции сигнализации связи <адрес> <адрес> вплоть до <адрес>) у супруга истца не было возможности сразу после передачи денег за недвижимое имущество заключить договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности. Супруг истца умер ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2000 года Харченко А.Н. уехал в г. Красноярск и связь с ним прекратилась. Павловской В.А. сообщили, что Харченко А.Н. умер, дата и место его смерти истцу не известны. С 24.05.2000 истец Павловская В.А. вместе со своим супругом владели имуществом открыто и добросовестно, не скрывая свои права на него, имущество из владения истца никогда не выбывало, так как предполагала, что владеет имуществом как собственник. Павловская В.А. со своим супругом провели капитальный и текущие ремонты недвижимости, в том числе крыши, окон, помещений в доме, ворот, забора. Истец осуществляет посадки в огороде, собирает урожай, осуществляет коммунальные и иные обязательные платежи. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к Павловской В.А. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2023 № КУВИ-№, от 15.08.2023 № КУВИ-№ сведения об объектах недвижимости имеют «статус актуальные, ранее учтенные». Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец Павловская В.А. просит: признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харченко А.Н..

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года судебное заседание по данному иску было назначено на 29 февраля 2024 года на 14 часов 00 минут. Истец Павловская В.С. и ее представитель Ахтямова Т.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Повторно судебное заседание было назначено на 07 марта 2024 года на 11 часов 00 минут, однако, истец Павловская В.С. и ее представитель Ахтямова Т.А. в судебное заседание не явились по вторичному вызову по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик Харченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика Тимофеевой Е.А. в суд поступил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя Управления Ильиной Е.В. в суд поступили пояснения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Учитывая, что истец Павловская В.С. и ее представитель Ахтямова Т.А. не явились в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ответчики также в судебное заседание не явились, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная Павловской В.А. при подаче в суд искового заявления, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8650 рублей 89 копеек, подлежит возврату Павловской В.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Павловской В.С. к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края, Харченко А.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Возвратить Павловской В.С. уплаченную государственную пошлину, по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8650 рублей 89 копеек.

Вернуть Павловской В.С. подлинник чека-ордера от 08.09.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству истца определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:        О.В. Сазонова