Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Афанасьев П.В.

УИД 74MS0122-01-2018-003049-08

Дело № 11-38/2023 (2-491/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                         г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Везгорт А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 22 февраля 2018 года о взыскании с Везгорта А.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 22 февраля 2018 года вынесен судебный приказ на взыскание с Везгорта А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору № 98137735 от 01 июля 2012 года по состоянию на 02 апреля 2013 года в размере 36 073, 60 руб. за период с 01 июля 2012 года по 02 апреля 2013 года, а также госпошлины 641, 10 руб. Судебный приказ выдан взыскателю 24 марта 2018 года.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 01 марта 2023 года Везгорт А.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений, об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Везгорт А.В. ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что судом не были запрошены в ООО «МалышМаПы» о выполнении работ заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено Везгорт А.В. по адресу регистрации без нарушения порядка направления судебного приказа должнику, однако почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», не имеется.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания.

Из материалов дела следует, что с возражениями на судебный приказ заявитель впервые обратился 08 декабря 2022 года.

На запрос суда апелляционной инстанции по месту исполнения судебного приказа Правобережным РОСП г. Магнитогорска представлены новые доказательства, согласно которым 09 июня 2021 года исполнительное производство было окочено невозможностью взысканию, о чем заявитель уведомлен путем электронного документооборота 11 июня 2021 года, повторно возбуждено 22 сентября 2022 года, о чем заявитель уведомлен о возбуждении исполнительного производства 23 сентября 2022 года путем электронного документооборота.

Таким образом, с учетом уведомления заявителя о наличии исполнительного производства в 2021 году, не имелось оснований для восстановления срока для подачи возражений по иным, указанным заявителем обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 22 февраля 2018 года о взыскании с Везгорта А.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу представителя Везгорта А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.