Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-426/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000989-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         07 августа 2023 года                                     г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ляхову В М о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ляхову В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 01 января 2022 года в 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Орлова С.П. и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ляхова В.М.

         Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Ляховым В.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Орлова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Объединенная страховая компания по договору ОСАГО № №

         АО Объединенная страховая компания признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему Орлову С.А. выплату страхового возмещения в размере 147 000 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО Объединенная страховая компания понесенные убытки в размере 147 000 руб. на основании Соглашения о ВПУ, утвержденного Президиумом РСА 13 января 2015 года.

         Водитель Ляхов В.М., виновный в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в полис ОСАГО № №

         На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Ляхова В.М. выплаченное страховое возмещение в размере 147 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., проценты на взысканную сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком судебного решения и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления с приложениями в размере 84 руб.

         В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «Объединенная Страховая компания», Орлов С.П.

         Истец ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца Джаваирян А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик Ляхов В.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

         Третьи лица: АО «Объединенная Страховая компания», Орлов С.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

         При указанных обстоятельствах, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

         В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

         В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

         В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

         Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 января 2022 года в 22 часа 16 минут на ул. Лескова д. 3, в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ляхова В.М. не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова С.П. Автомобили получили механическое повреждения. После столкновения водитель Ляхов В.М. в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

            Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород Кривушкиным А.А. от 04 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Ляхова В.М. состава административного правонарушения.

            Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия является Черкасов О.Н. Собственником автомобиля марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия является Орлов С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства серии № №

         Как следует из полиса ООО СК «Согласие» серии № № № от 26 ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Согласие» и Черкасовым О.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № срок действия полиса с 09.02.2021 года по 08.02.2022 года.

         Согласно указанного полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допущен Черкасов О.Н. Водитель Ляхов В.М. к управлению указанным транспортным средством не допущен.

         Таким образом, Ляхов В.М. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

         Исходя из того, что транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Ляхов В.М. – виновник дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что Ляхов В.М. является надлежащим ответчиком, и с него подлежат взысканию заявленная истцом сумма ущерба.

         На основании изложенного, Ляхов В.М. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

         Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

         В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

         Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10).

         Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

         В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

         Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

         б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

         В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         Согласно полиса АО «Объединенная страховая компания» серии № № №, 19 февраля 2021 года между АО «Объединенная страховая компания» и Орловым С.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, срок действия полиса с 23.02.2021 года по 22.02.2022 года.

         10 февраля 2022 года от потерпевшего Орлова С.П. в АО «Объединенная страховая компания» поступило заявление о выплате страхового возмещения по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с произошедшим 01 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием.

         Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

         Согласно экспертного заключения ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и калькуляции к нему, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Орлова С.П. с учетом износа составляет 147 010 руб.

         По результатам осмотра автомобиля потерпевшего и проведенного экспертного исследования страховщиком АО «Объединенная страховая компания» 28 февраля 2022 года составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 147 000 руб.

         Потерпевшему Орлову С.П. страховщиком АО «Объединенная страховая компания» 01 марта 2022 года выплачено страховое возмещение в сумме 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «Объединенная страховая компания» вышеуказанную сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

             Таким образом, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право предъявления регрессного требования к причинителю вреда о возмещении причиненного выплатой страхового возмещения ущерба.

         Ответчик Ляхов В.М. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства, при которых оно произошло, сумму ущерба и не представил доказательств ее выплаты.

         Материалы дела содержат неопровержимые доказательства вины ответчика Ляхова В.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия 01 января 2022 года и выплаты истцом потерпевшему Орлову С.П. ущерба в размере 147 000 руб., а также того, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

         Таким образом, суд учитывает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция виновности причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 147 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную сумму за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

         В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

         При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 000 руб. судом удовлетворено, заявленное ООО СК «Согласие» требование о взыскании с Ляхова В.М. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 147 000 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

         В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

         Учитывая приведенные разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику в размере 84 руб., оплата которых подтверждается реестром почтовых отправлений ООО СК “Согласие” от 09 января 2023 года.

         Истцом при подаче иска была правильно в соответствии с требованиями п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 4 140 руб., что подтверждается платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ года.

         В связи с тем, что исковые требования, заявленные к Ляхову В.М., удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 140 руб. подлежит взысканию с ответчика Ляхова В.М. в пользу истца в полном размере.

         Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ляхову В М о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

         Взыскать с Ляхова В М паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года № (с местом дислокации в <адрес>) МО УФМС России по <адрес> области в <адрес> <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 147 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 140 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления, в размере 84 руб., всего: 151 224 руб.

         Взыскать с Ляхова В М в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения суда, начисляя проценты на взысканную решением суда сумму.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                Р.В. Коростелева

         Решение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.