Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 (1-335/2022;) от 26.12.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская                     26 января 2023 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Дроздова Е.А.

подсудимого      РОЙ В.И.В.

защиты, в лице адвоката Горбань О.П.

представившей удостоверение №             и ордер №

при секретаре                 Ященко К.В.

а так же потерпевших                  В.В.С., В.М.Г.

и их представителя             Едигарова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Рой В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

установил:

Рой Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Рой Д.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в хозяйственном строении (бане) на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, в ходе ссоры с В.И.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти В.И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес В.И.В. не менее 10 ударов руками в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, от которых потерпевший упал на пол.

От полученных телесных повреждений В.И.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

В результате преступных действий, В.И.В. были причинены следующие телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть В.И.В. наступила от отека головного мозга в результате выявленной сочетанной травмы. Повреждения, обнаруженные у В.И.В. и составляющие в своей совокупности сочетанную травму тела, находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

В судебном заседании подсудимый Рой Д.Г. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, показывал, <данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, пришёл домой к своему соседу К.А.В., проживающему в <адрес>, после чего они стали распивать спиртные напитки в строении бани во дворе указанного домовладения. Около 15 часов к ним присоединился В.И.В., с которым ранее он знаком не был, у них с ним каких-либо ссор и конфликтов не имелось. Они общались между собой мирно. Жена К.А. – М., находилась с малолетним ребёнком в доме, к ним не выходила, иных лиц не было. Примерно в 20-21 час, ДД.ММ.ГГГГ, К.А.П. о ушёл к себе в дом, их так же попросил разойтись, с чем он и В. согласились, но не ушли, а продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов во двор выходила К.М.С. и загоняла машину, спросила у них, почему они ещё здесь, на что они сказали, что уже уходят, после этого она зашла в дом и больше из него никто не выходил. Далее, примерно в 01 час, ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного, у него с В.И.В. возник конфликт, где В. стал говорить ему о том, что он слабый, тряпка и от него нет никакой пользы, что в армии не служил, что его сильно обидело и разозлило. После этих слов он стал бить В.И.В. кулаками правой и левой руки, нанес примерно десять ударов, может более, их точное количество он не считал, бил его по телу, животу, лицу, а также попал в шею. Бил его руками, кулаками и возможно локтями, каких-либо предметов не использовал. Точное количество нанесённых ударов он не считал, избивал его до тех пор, пока он оказывал ему сопротивление, поскольку тот так же пытался его ударить руками. Он не хотел его убивать В.И.В., просто хотел сильно избить за его обидные слова и доказать, что он не слабый. От данных ударов В.И.В. упал на пол бани, при этом хотел встать и пытался его ударить, махал руками, но он стал прижимать его локтём своей правой руки к земле, давил в области груди, чтобы он успокоился. Не исключает, что в указанный момент В. мог нанести ему повреждения, т.к. он махал руками. Далее В.И.В. стал хрипеть и ничего не делал, он наклонился к нему и стал его поддерживать, спрашивать, как он себя чувствует, однако, тот просто хрипел. У В.И.В. на теле и лице были синяки от его ударов, из носа текла кровь, были ли у него иные повреждения, не знает, т.к. в комнате было темно. У него также в драки получил повреждения, в том числе, локоть, на который упал и повредил его при драке. Из одежды на В.И.В. были трусы и куртка, т.к. до этого они парились в бане. После этого он сразу постучал в дом, откуда вышла К.М.С., после чего вышел её муж К.А.П. о и вызвал скорую помощь. Сначала он сказал всем, что В.И.В. упал, так как ему стало плохо. Однако, приехавшие двое мужчин сотрудников скорой помощи, сказали, что В.И.В. надо везти в больницу, что ему очень плохо, после чего он данным сотрудникам скорой помощи и К.А.П. о признался, что он избил В.И.В. После этого он помог погрузить В.И.В. в скорую помощь, они поехали в больницу, где В. впоследствии и умер. После он сообщил сотрудником полиции в том, что избил В.И.В. он – Рой. Он был в спецовке в виде штанов и куртке камуфляжного цвета, тёмной футболке с рисунком льва, которые у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, на них были пятна о ткрови В.И.В. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании пояснил, что с гражданскими исками потерпевших по <данные изъяты> каждому согласен частично, просит их удовлетворить на усмотрение суда, перед потерпевшими извинился, показал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершенное им преступление.

Помимо его признательных показаний, вина подсудимого Рой Д.Г. подтверждается показаниями потерпевших В.В.С., В.М.Г., свидетелей К.А.В., К.М.С., Г.А.Е., Ц.Ю.С., П.А.А., Т.Т.И., несовершеннолетнего свидетеля К.Д.А. и свидетеля Ш.Е.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший В.В.С. показал, что потерпевший В.И.В. является ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он приехал с рынка домой, его сын был дома, а затем куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов от К.А.В., который передал ему джинсы и черную кофту его сына, ему стало известно, что сын был дома у К., в бане, где они употребляли спиртное, после чего его сын В. с кем-то подрался и его увезли в больницу, где он находится в реанимации. Позже, от родственников В. ему стало известно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын В.И.В. скончался в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ». С Рой Д. он не знаком, по какой причине Рой Д.Г. мог избить его сына, ему неизвестно. Принесенные подсудимым извинения не принимает и не прощает его за содеянное. На заявленных исковых требованиях о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> настаивает полностью, просит их удовлетворить.

Потерпевшая В.М.Г. пояснила, что В.И.В. является ей мужем и отцом их малолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ она написала ему в телефон сообщение, однако он не прочитал и никак не ответил на него. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. ей от родственников стало известно, что В.И.В. находится в коме в реанимации ГБУЗ «Кущевская ЦРБ». После чего от сотрудников больницы ей стало известно, что В.И.В. скончался, за что его избил Рой, с которым она не знакома, ей неизвестно. Принесенные подсудимым извинения не принимает и не прощает его за содеянное. На заявленных исковых требованиях о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> настаивает полностью, просит их удовлетворить.

Из показаний свидетеля К.А.В., данных в судебном заседании и подтвержденных полностью оглашенных показаний, данных в ходе следствия, следует, что с В.И.В. он дружил с ДД.ММ.ГГГГ, а Рой с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рой Д.Г. пришел к нему домой и они стали распивать спиртное в пристройке к бане во дворе его дома, а примерно в 15 часов пришел В.И.В., с которым ссор и конфликтов у него не было. Его жена К.М.С. так же находилась дома. Они выпили около трех бутылок водки. Общались они хорошо, на бытовые темы, без ссор и конфликтов. Около 20 часов в этот же день он пошёл к себе в дом, т.к. ему надо было спать, до этого, Рой Д.Г. и В.И.В. он проводил к калитке своего двора и попрощался с ними. После чего зашёл в дом и сразу заснул, каких-либо шумов и криков не слышал. Входная калитка на замок не закрывается, баня также не закрывается на замок. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена К.М.С., которая сказала, что Рой Д.Г. постучался и сказал, что надо вызвать скорую. Он сразу вышел во двор и увидел, что там находится Рой Д.Г., который сказал, что В.И.В. надо вызвать скорую. Он зашёл в комнату бани, где на полу на спине лежал В.И.В., на лице у него была кровь, он был в полусознательном состоянии, только сопел и ничего не говорил. Рой Д.Г. ему ничего не пояснил по данному поводу, в связи с чем, он подумал, что В.И.В. мог упасть в бане, т.к. они были пьяными и парились. Больше никого не было. Рой Д.Г. был одет в штаны и куртку пятнистого цвета (камуфляж) и в футболку, В.И.В. был в одних трусах. После чего он сразу позвонил в службу «112» и сообщил, что нужна скорая помощь, т.к. человек упал в бане, которая приехала в скором времени. Они все вместе загрузили В.И.В. в скорую, Рой Д.Г. поехал с ним в машине скорой помощи в больницу, он также приехал в больницу, передал вещи В.И.В. Где от Рой ему стало известно о том, что когда он провел их в калитке, они ещё купили водку и опять вернулись в баню, после чего стали разговаривать за армию. В.И.В. стал предъявлять Рой Д.Г. претензии, что он не служил и не хочет защищать Родину, что он слабак и от него нет толку, за что Рой Д.Г. нанёс В.И.В. удары по голове и телу, от чего тот потерял сознание. Рой Д.Г. сказал ему, что он не хотел убивать В., просто хотел избить. На месте в комнате бане он не заметил каких-либо предметов, которыми Рой Д.Г. мог нанести удары. Скорую медицинскую помощь около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ он вызывал со своего мобильного телефона с номера № на номер «112», вызов принимал мужчина. Он сообщил ему о том, что В.И.В. упал в бане, т.к. ему это сказал Рой Д.Г. Когда приехала скорая помощь и Рой Д.Г. признался её сотрудникам о том, что он избил В.И.В. и поехал с ним в больницу. Он видел, что у В.И.В. из носа шла кровь (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля К.М.С., данных в судебном заседании и полностью подтвержденных оглашенных показаний, данных в ходе следствия, следует, что Рой и В. она знает длительное время, с ними поддерживает отношение её муж К.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 11 ч. к ним домой пришёл Рой Д.Г., который с её мужем К.А.В. стали распивать спиртные напитки в пристройке бане во дворе их дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела, как к ним также пришёл В.И.В., все они пили алкоголь. Около 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ её муж зашёл в дом для того, чтобы ложиться спать, он был в средней степени алкогольного опьянения, сказал, что все гости ушли. Около 23 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и загнала свой автомобиль во двор, услышала разговор из бани, где она увидела сидящих Рой Д.Г. и В.И.В., которые пили водку, общались, ссор и конфликтов между ними не было, других людей также не было. Они ей сказали, что скоро уйдут. После чего, она зашла в дом и уснула, она не видела, уходили они или нет, каких-либо шумов, криков она не слышала. Она спала, после чего услышала стук в дверь, было около 01 ч. 05 мин., вышла из дома и увидела, что во дворе стоял Рой Д.Г., который стал кричать, что срочно надо вызывать скорую, т.к. В.И.В. плохо, после чего, она разбудила К.А.В., он вышел во двор и вызвал скорую. Она не знает, что там у них произошло, в баню она в это время не ходила, В.И.В. не видела, Рой Д.Г. только говорил срочно вызови скорую, Ване плохо. По какой причине ему плохо, он не пояснял. Далее приехала скорая помощь и забрала В.И.В. в больницу, где он и умер. Впоследствии от мужа ей стало известно о том, что у Рой Д.Г. с В.И.В. произошёл конфликт, т.к. Рой Д.Г. не хотел служить и не служил, и из-за этого он и побил В.И.В. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г.А.Е., данных в судебном заседании и полностью подтвержденных оглашенных показаний, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, ей и её знакомой Ш.Е.Р. было предложено принять участие в качестве понятых для проверки показаний на месте подозреваемого Рой В.И.В., с чем они согласились, после чего следователем всем участвующим лицам, был разъяснены их права. При проверке показаний также участвовал адвокат Рой Д.Г. и статист. После чего, они проехали в <адрес>, где Рой Д.Г. провёл всех участвующих лиц в строение бани и пояснил, что в данной бане он вместе с В.И.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивали водку и общались, иных лиц с ними не было, после чего у них возникла ссора на почве прохождения военной службы, в ходе которой В.И.В. его оскорбил, на что он - Рой Д.Г., избил его руками, после чего разбудил хозяев дома и они вместе вызвали скорую помощь. Далее Рой Д.Г. с помощью статиста показал, каким образом он наносил удары руками В.И.В., пояснил, что признательные показания он давал добровольно, на него никто не давил. При этом, Рой Д.Г. хорошо ориентировался на месте. После чего, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте Рой Д.Г, и все участвующие в нем лица, в том числе она, ознакомились с ним, и подписали его, каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Рой Д.Г. пояснения давал самостоятельно, без принуждения, в присутствии адвоката, ему не задавалось каких-либо наводящих вопросов, каких-либо жалоб и заявлений от него и иных лиц не поступало (<данные изъяты>

Свидетель Ш.Е.Р., показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе следствия, давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.Е. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля П.А.А., данных в судебном заседании и полностью подтвержденных оглашенных показаний, данных в ходе следствия, следует, что он является фельдшером скорой помощи в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ, на поступивший примерно в 01 ч. 25 мин. Вызов о том, что в бане мужчине стало плохо, он вместе с доктором Ц.Ю.С., выехали по адресу: <адрес>, где их встретил хозяин указанного дома – мужчина на вид 36-37 лет, худого сложения, а второй плотного (пухлого телосложения) на вид 30 лет, который был в средней степени алкогольного опьянения, иных лиц не было. Далее они прошли в баню, где они увидели пострадавшего, как ему стало известно позже, это был В.И.В., который лежал на полу бани, на нём были надеты трусы и черная мужская куртка. На месте он не видел крови, свет был плохой, но он видел, что у В.И.В. из носа текла кровь. В.И.В. был в сознании, но у него был болевой шок, он ничего внятного сказать не мог, не ориентировался в произошедшем и мычал, не мог рассказать, что с ним произошло. На лице В.И.В. и шеи он видел повреждения в виде гематом. Со слов мужчины плотного телосложения именно он нанёс В.И.В. множественные удары в ходе ссоры, когда они пили водку вдвоём в данной бане, иных подробностей он не рассказывал, и они не спрашивали, при этом было видно, что мужчина, который рассказывал им это, очень переживал и нервничал, плакал, спрашивал, будет ли В.И.В. жить, при этом, на правом кулаке руки у мужчины он видел синяки и ссадины. После чего они доставили В.И.В. в приёмное отделение ГБУЗ «Кущевская ЦРБ». При этом мужчина, который говорил, что избил потерпевшего, помогал им нести его на носилках и поехал с ними в больницу. На следующий день ему стало известно, что В.И.В. скончался. Ему неизвестно о том, что В.И.В. имеющиеся у него повреждения наносили какие-либо иные лица, кроме мужчины крепкого телосложения, который в этом признался. В.И.В. и в больнице каких-либо пояснений не давал, т.к. был неконтактным <данные изъяты>

Свидетель Ц.Ю.С., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе следствия, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.А. <данные изъяты>).

Свидетель Т.Т.И., являясь матерью подсудимого Рой Д.Г., от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, её показания были оглашены в судебном заседании, где она, будучи допрошенной в ходе следствия, показывала, что Рой Д.Г. является её сыном, которого она может охарактеризовать средне, когда он трезвый, он хороший и работящий человек, когда выпьет алкоголь, он становиться агрессивным и нервным и конфликтным, у него по данному факту часто случаются драки. При этом, алкоголем он не злоупотребляет, постоянного источника дохода не имеет, имеет случайные заработки, также не имеет семьи, в браке не состоит, детей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда днем, её сын пошёл к их соседу К.А.В., который проживает по соседству в <адрес>. Что произошло дальше, ей не известно. Днём ДД.ММ.ГГГГ её сын Рой Д.Г. рассказал, что он, К.А.П. о, а также их знакомый парень, его она не знает, пили водку в бане у К.А.П. о Потом К.А.П. о ушёл спать, он - Рой Д.Г. с данным парнем пошли домой, но потом вернулись в баню, где между её сыном Рой Д.Г.и парнем произошла драка и Рой Д.Г. его сильно избил. Причина конфликта между ними ей не известна, она об этом у сына не спрашивала, т.к. он был расстроен. Сын сказал ей, что он во всём сознался, т.к. ему было стыдно за то, что он сделал, и он решил рассказать правду, он не говорил, чтобы его принуждали к даче показаний. О причастности иных лиц к данному преступлению ей неизвестно, Рой Д.Г. говорил, что это сделал он один. Далее ей стало известно, что парень, избитый Рой Д.Г., умер в больнице (<данные изъяты>).

Кроме того вина Рой Д.Г. подтверждается исследованными в суде заключениям эксперта, протоколами следственных действий и иными документами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у В.И.В. обнаружены повреждения <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные на трупе В.И.В., составляющие в своей совокупности сочетанную травму тела, находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. После причинения В.И.В. повреждений, составляющих в своей совокупности сочетанную травму тела, он мог, в относительно короткий период времени (до нескольких десятков минут) совершать активные действия, с последующим переходом в беспомощное состояние. При судебно-химическом исследовании крови от трупа В.И.В., этиловый алкоголь не обнаружен. Взаиморасположение В.И.В. и нападавшего, в момент формирования повреждений, могло быть самым разнообразным, когда зоны приложения силы были доступны для нанесения травматических воздействий. Формирование комплекса повреждений, составляющих в своей совокупности сочетанную травму тела, в результате действий самого В.И.В., исключается <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у трупа В.И.В. выявлена сочетанная травма тела в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вычленить какие-либо повреждения, выявленных на трупе В.И.В., как имеющие решающее значение в генезе его смерти, не представляется возможным, в связи с чем сочетанная травма тела у В.И.В. квалифицируется единым комплексом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть В.И.В. наступила <данные изъяты> можно сделать вывод, что направление травмирующей силы в момент формирования всех повреждений, было снаружи вовнутрь (<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рой Д.Г. обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рой Д.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает им в настоящее время. В эмоционально-волевой сфере Рой Д.Г. отмечаются: <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Рой Д.Г. в состоянии физиологического аффекта не находился <данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следах на футболке (майке), куртке, брюках (штанах), изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Рой Д.Г., найдена кровь человека, которая могла произойти от В.И.В. (<данные изъяты>);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что была осмотрена территория домовладения, расположенного в <адрес>, во дворе которого располагается строение бани, где со слов подсудимого Рой Д.Г., им были населены телесные повреждения В.И.В. <данные изъяты>), а так же у Рой Д.Г. были изъяты спортивный костюм (штаны и куртка) цвета хаки, майка черного цвета с рисунком в виде льва, в которых он находился в момент совершения преступления (<данные изъяты>);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рой Д.Г. добровольно показал и рассказал на месте по адресу: <адрес>, об обстоятельствах совершения им преступления, полностью подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Кущевском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты образцы крови трупа В.И.В., которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от Рой Д.Г. был взят отбор образцов крови, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: одежда Рой Д.Г., краевые срезы ногтевых пластин пальцев рук, волосы трупа В.И.В.; образцы крови Рой Д.Г.; стеклянная бутылка из-под водки, которые были признаны вещественными доказательствами по деду (т<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен СD-R диск «VS» с аудиозаписью звонка, поступившего от К.А.В. на телефон «112» ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 22 мин, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 24 мин. от абонентского номера №, находящего в пользовании К.А.В., поступил вызов скорой медицинской помощи для В.И.В. по адресу: <адрес> <данные изъяты>

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Рой Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия Рой Д.Г. органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, в установленные обвинением время и месте подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти В.И.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес потерпевшему кулаками рук не менее десяти ударов в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей, чем причинил потерпевшему повреждения, указанные в описательной части приговора, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а в последствие его смерть.

Квалифицируя действия по указанному составу преступления, суд исходит из того, что в момент нанесения ударов подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства по делу, количество ударных воздействий, а также характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что удары подсудимым были нанесены умышленно, а умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в последующем привели к смерти потерпевшего.

При этом суд, соглашаясь с обвинением, установил, что подсудимый хоть и не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие. В частности, об этом говорит количество ударных воздействий, сила и локализация нанесенных им ударов, в том числе, в жизненно-важную область (голову), а также поведение погибшего, который, при нанесении ему ударов, активных действий не оказывал и не сопротивлялся.

Тяжесть и локализация причиненных В.И.В. повреждений и их причинная связь с наступлением смерти, была установлена заключениями эксперта, выводы которых, у суда сомнений не вызывают.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый дал подробные пояснения об обстоятельствах ссоры и причинения телесных повреждений, в том числе, количестве травматических воздействий и области нанесения. Указанные показания, положенные в основу приговора, согласуются с выводами медицинского эксперта по механизму образования телесных повреждений, их локализации.

Из совокупности указанных, а так же иных исследованных в судебном заседании доказательств, следует вывод, что В.И.В. получил телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, а между действиями подсудимого (нанесением ударов со значительной силой) и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим ему смерть, имеется прямая причинная связь.

Суд убежден в том, что аспект наличия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рой Д.Г. телесных повреждений в виде ссадин лобной области и задней локтевой области справа, свидетельствует о том, что со слов подсудимого, в результате драки, данные повреждения были получены им самим, что объясняет наличие данных телесных повреждений на теле подсудимого Рой Д.Г.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и пострадавшим на бытовой почве.

Характер действий потерпевшего, который, учитывая показания подсудимого, о том, что он, В., служил в армии, а Рой – не служил, поэтому он слабак, был воспринят Рой Д.Г. как незначительный повод к проявлению агрессии и необоснованному применению физической силы. Выводы комиссии экспертов (<данные изъяты>), согласно которых в момент инкриминируемого деяния подсудимый не находился в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, подтверждают данные обстоятельства и согласуются с личностными особенности Рой Д.Г.: его эмоциональной лабильностью (легкой изменчивостью настроения по незначительным, сиюминутным причинам), эгоцентричностью (крайней формой проявления эгоизма), чувствительностью к оценке, обидчивостью, зависимостью от средового воздействия, упрощенностью ценностно-смысловой и мотивационных сфер..

Данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов, а также иных обстоятельств, исключающих преступной деяния, судом не установлено. Суд считает, что Рой Д.Г. не защищался от общественно-опасного посягательства В.И.В. не превысил пределы необходимой обороны, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда отсутствуют. Подсудимый в момент совершения преступления не находился в каком-либо состоянии, которое полностью или частично лишало бы его возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Данные обстоятельства после совершения преступления также не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, сведениями характеризующими участковым уполномоченным полиции и зам. главы администрации сельского поселения, его поведение по месту проживания как в целом, положительными (<данные изъяты>), социально обустроен, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого страдающего заболеваниями, в связи с чем, он в рядах Российской Армии не служил по состоянию здоровья <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее органу расследования не известной, активных действиях, направленных на сотрудничество с органом следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, не удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Учитывая индивидуально-психологические особенности личности подсудимого, а также его пояснения в суде, оснований для наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими отцом - В.В.С. и женой – В.М.Г. гражданские иски в части компенсации морального вреда сумме по <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил факты причинения потерпевшим нравственных страданий (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нанесенных в результате виновных действий Рой Д.Г., связанных с индивидуальными особенностями семьи погибшего, степени привязанности отца к сыну, жены к мужу, а также того, что потерпевшие получили глубокий стресс от потери близкого человека.

Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер страданий потерпевших В.В.С. и В.М.Г., оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей погибшего.

Гражданский иск признан Рой Д.Г. в части компенсации морального вреда – частично, на усмотрение суда. Суд учитывает длительность страданий отца и жены погибшего и полагает, что удовлетворение иска в счет возмещения морального вреда должно составлять по <данные изъяты>, что является разумным, соразмерным по отношению к наступившим последствиям.

Вместе с тем, согласно ст. 131 УПК РФ, в силу не удовлетворительного состояния здоровья подсудимого, а также его имущественного положения, суд считает необходимым освободить Рой Д.Г. от судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Суд полагает требования потерпевшего о взыскании из федерального бюджета средств на оплату расходов представителя подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать РОЙ В.И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рой Д.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключения под стражу, - после чего, отменить.

Срок наказания Рой Д.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рой Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего В.В.С., - удовлетворить частично.

Взыскать с Рой В.И.В. в пользу В.В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в остальной части заявленных требований, - отказать.

Гражданский иск потерпевшей В.М.Г., - удовлетворить частично.

Взыскать с Рой В.И.В. в пользу В.М.Г. в счет компенсации морального вреда 1 <данные изъяты> в остальной части заявленных требований, - отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Судебные издержки по оплате труда адвоката по назначению при защите интересов подсудимого Рой Д.Г., – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                     Вертиева И.С.