Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2023 ~ М-1829/2023 от 21.03.2023

78RS0005-01-2023-003042-25

Дело № 2-5189/2023     26 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в Санкт-Петербурге к Гониной А.В. о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» в лице филиала АО «Объединенная страховая компания» в Санкт-Петербурге (далее - АО «ОСК» в г. СПб) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гониной А.В. о возмещении в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомашины КIА Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомашины Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находящейся в собственности Михайлова А.Г., под управлением Гониной А.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине Гониной А.В., была повреждена автомашина КIА Seltos, застрахованная на момент причинения вреда от повреждений, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от 3 октября 2021 года филиалом АО «ОСК» в г. СПб.

Согласно платежному поручению № от 30 января 2023 года на основании страхового акта № № истцом произведено возмещение в сумме 151 720 рублей 80 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины на СТО.

Из материалов ДТП следует, что обязательная гражданская ответственность собственника автомашины Hyundai Solaris Гониной А.В. на момент ДТП не была застрахована.

АО «ОСК» в г. СПб, полагая, что имеется неисполненное ответчиком обязательство по удовлетворению суброгационного требования, просит суд взыскать с Гониной А.В. в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДТП в размере 151 720 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля 42 копейки.

Представитель истца АО «ОСК» в г. СПб, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик Гонина А.В. исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Михайлов А.Г., ИП Овсиенко М.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представили.

Выслушав ответчика Гониноу А.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2021 года между АО «ОСК» и ФИО1 заключен договор (полис страхования средств наземного транспорта комплексный серии СПБ/Т № в отношении автомашины КIА Seltos, государственный регистрационный знак №, сроком по 2 октября 2022 года (оборот. л.д. 14). Согласно свидетельству о регистрации № (л.д. 15) собственником автомашины КIА Seltos является ФИО1

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2022 года (л.д. 14) следует, что 26 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомашины КIА Seltos под управлением собственника ФИО1, и автомашины Hyundai Solaris, находящейся в собственности Михайлова А.Г., под управлением Гониной А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Гониной А.В., указанные автомашины получили повреждения. Из указанного постановления следует, что автогражданская ответственность водителя автомашины Hyundai Solaris Гониной А.В. застрахована не была.

Из предоставленного Договора № от 31 августа 2022 года, Акта приема-передачи автомобиля следует, что на момент ДТП Гонина А.В. управляла автомашиной Hyundai Solaris в силу аренды транспортного средства без экипажа.

В рамках выплатного материала по каско были составлены следующие документы: заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения от 28 сентября 2022 года (оборот л.д. 13), Акт осмотра транспортного средства №№ от 20 сентября 2022 года (л.д. оборот. л.д. 18), направление на определение стоимости ремонта №№ от 30 сентября 2022 года (л.д. 19), Заказ-наряд № от 4 октября 2022 года (оборот л.д. 19), Акт № от 20 января 2023 года (л.д. 20), платежное поручение № от 30 января 2023 года (оборот л.д. 20).

Из указанного выплатного дела усматривается, что страховая компания АО «ОСК» признала случай по ДТП от 26 сентября 2022 года страховым и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № № произвело возмещение в сумме 151 720 рублей 80 копеек посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомашины КIА Seltos на СТО – ООО «МКЦ Прагматика».

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривался, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, в пределах суммы, направленной на восстановительный ремонт автомашины КIА Seltos в размере 151 720 рублей 80 копеек к АО «ОСК» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП Гониной А.В.

Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.

Определяя размер ответственности Гониной А.В., суд принимает в качестве доказательств указанные выше документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает правомерным определить размер материального ущерба, понесенного истцом, без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба – 151 720 рублей 80 копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при доказанности совокупности следующих элементов: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение ущерба истцу от выплаты страхового возмещения за убытки, полученные от ДТП 26 сентября 2022 года, подтверждается представленными суду доказательствами, которые стороной ответчика не оспорены, недопустимыми доказательствами не признаны.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля 42 копейки, понесенные согласно платежному поручению № от 4 апреля 2023 года (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в Санкт-Петербурге, - удовлетворить.

Взыскать с Гониной А.В., ИНН №, в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания», ИНН №, в порядке суброгации убытки, понесенные в связи с уплатой страхового возмещения по страховому случаю от дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 720 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья      <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023 года.