Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2023 от 11.04.2023

Копия

Дело №

№

24MS0№-58

17 августа 2023 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик, в результате бездействия которого по выполнению своих обязанностей по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома, периодически происходит затопление ее квартиры с крыши дома, что подтверждается актами обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» составляет 48 236 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с затоплением 48 236 руб., в счет компенсации морального – 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того, в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в лице представителя ФИО3 (полномочия подтверждены) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении. В обоснование доводов указывает на то, что в ремонт кровли должен осуществляться в рамкам капитального ремонта Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>. При этом решение о проведении ремонта кровли должны принять собственники многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В это связи, полагают, что у управляющей компании отсутствовали полномочия по ремонту кровли. Также суд не принял во внимание довод стороны ответчика о завышенном размере суммы заявленного истцом ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен соответствующий запрос об ускорении капитального ремонта кровли дома, однако Региональный фонд отказался в передвижении сроков капитального ремонта кровли.

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на то, что указанный документ управляющей компанией был составлен по ее инициативе, однако управляющая компания, направляя документ, необходимых документов технического характера, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в срочном порядке, не приложила. Поэтому региональный оператор и отказался в передвижении срока по капитальному ремонту кровли дома. При этом пожар кровли произошел еще около двух лет назад, однако ответчик не предпринимает никаких мер по ремонту кровли. Даже не осуществляет текущий ремонт кровли по закрытию дыр в крыше. В 2021 году она делала ремонт потолка, однако после зимы в результате таяния снега, который ответчик не убрал с крыши, ее квартиру вновь затопило и продолжает топить каждый год, начиная с весны.

Представитель третьего лица ООО «Альянс сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши (п. «б» ч. 2 Раздела).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 <адрес>Б в г. ФИО5 по причине того, что лопнула мягкая кровля.

Управление многоквартирным домом №Б по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании Договора управления многоквартирным домом №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления в квартире истца были обнаружены потеки в комнате на обоях, отслоение штукатурно-окрасочного слоя на потолке.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Альянс сервис».

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам обследования, обращениям истца в различные инстанции (Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, прокуратура <адрес>), решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затопления по аналогичной причине в квартире истца происходят регулярно.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец затопления стали происходит после того как ДД.ММ.ГГГГ году сгорела крыша дома. При этом сторона ответчика с указанного времени не предприняла меры по восстановлении кровли многоквартирного дома.

Факт произошедшего пожара подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ ПСЧ№

В обоснование стоимости ущерба стороной истца представлено заключение специалиста №-З/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», согласно которому размер возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры истца составляет 48 236 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу об удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Дав правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что затопление квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, связанно с ненадлежащим содержанием имущества (кровля), отнесенного законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за надлежащим состоянием которого должен был обеспечить ответчик, как управляющая компания данного многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 48 236 руб., установленный заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Центр экспертизы и оценки».

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «ЖСК», в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "ЖСК" в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел оспаривание ответчиком размера ущерба, заявленного стороной истца.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом ставился на обсуждения вопрос об оспаривании ответчиком заявленной суммы ущерба. Представитель ответчика указала на то, что возможно будет заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако ни в этом судебном заседании ни в последующем ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, не заявил.

Также действующее законодательство не снимет с управляющей компании возложенных на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома при наличии необходимости капитального ремонта объектов общего имущества.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем федеральный законодатель в этой же норме сделал исключение для случаев, предусмотренных частью 6 поименованной статьи, а именно: возникновение аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Объективная необходимость принятия решения о проведении капитального ремонта без участия собственников общего имущества многоквартирного дома согласуется с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, связанных в том числе и с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, то есть аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов (преамбула, статья 1).

Таким образом, из толкования приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что федеральный законодатель не предусмотрел собственников помещений в многоквартирном доме как обязательных участников в принятии решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, потерпевшего разрушение в результате аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, поскольку в такой ситуации требуется принятие в кратчайшие сроки решения о капитальном ремонте, который, как предписано частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 указанного кодекса и законом субъекта Российской Федерации в качестве денежных средств для обеспечения финансовой устойчивости деятельности регионального оператора, и учитывается при ежегодной актуализации региональной программы капитального ремонта.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что <адрес>Б по <адрес> в <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, в соответствии с которым капитальный ремонт кровли запланирован на 2041-2043 гг. Для решения вопроса о переносе капитального ремонта общего имущества МКД, определенного региональной программой, на более ранний период, собственники помещений, управляющая компания в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» вправе обратиться в комиссию при Министерстве строительства <адрес> по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №Б по <адрес> принято решение о переносе сроков капитального ремонта на 2023-2025 гг.

Как указано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копия указанного протокола была направлена в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>.

В материалы дела представлен ответ Регионального фонда, согласно которому фондом предложено либо увеличить объем поступления взносов на капитальный ремонт, либо обратиться в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» в комиссию при Министерстве строительства <адрес> по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, а также указано на возможность ремонта за счет средств местного бюджета в порядке ст. 191 ЖК РФ.

Таким образом, действующим региональным, федеральным законодательством предусмотрено несколько правовых механизмов для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома при наличии его повреждения в результате чрезвычайных непредвиденных ситуаций. Вместе с тем ООО УК «ЖСК» как организация, на которую в силу закона и на основании заключенного договора управления многоквартирным домам, возложена обязанность по содержанию и контролю за надлежащим состоянием имущества, отнесенного законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, со дня произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара не воспользовалась ни одним из указанных механизмов для переноса сроков капитального ремонта, несмотря на то, что данная необходимость возникла еще со дня пожара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не свидетельствующими об отсутствии основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с затоплением квартиры истца по причине того, что лопнула мягкая кровля.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика каких-либо оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения мирового судьи не содержат.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЖСК» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО УК «Жилищные системы Красноярска» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                        Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова