Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-31/2023 от 13.09.2023

Материал № 13-31/2023

Дело № 2-244/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года п. Колпна Орловской области

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Хромовой О.В., при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Богомоловой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпнянского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 по гражданскому делу № по иску администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области к Миронову В.А. и Березлевой Л.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 31.08.2016 года исковые требования администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области к Миронову В.А., Березлевой Л.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворены полностью; за муниципальным образованием Ахтырское сельское поселение Колпнянского района Орловской области было признано право собственности на земельную долю размером 12,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование – для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащую М.Ю.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Богомолова З.А. просит пересмотреть вышеуказанное решение Колпнянского районного суда Орловской области в части признания за истцом права собственности на земельную долю принадлежащую М.Ю.А. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, так как земельная доля, принадлежащая М.Ю.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ была передана им при жизни в аренду АО «Орёл Нобель-Агро» по договору № от 19.12.2002 года и находится в земельном участке с кадастровым номером №, но не в земельном участке с кадастровым номером №, что является вновь открывшимся обстоятельством, о котором истец при рассмотрении дела в суде умолчал.

В судебное заседание заявитель Богомолова З.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась, ее представитель по доверенности Блинов Р.Н. согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Миронов В.А., Березлева Л.А. и представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без их участия не заявили.

Представители заинтересованных лиц - администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области - Авилов А.А., АО «Орел Нобель Агро» - Козлов Н.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявив о пропуске срока для обращения с данным заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства - это указанные в части 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Б.Н.Я. и Д.З.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и жене присвоена фамилия ФИО20.

Б.В.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Б.Н.Я., в графе мать – Богомолова Зинаида Александровна; М.Ю.А. и Б.В.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ и жене присвоена фамилия М..

М.Р.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан М.Ю.А., в графе мать – М.В.Н.; М.Е.Ю. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан М.Ю.А., в графе мать – М.В.Н..

Из свидетельств о смерти следует, что М.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ; М.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ; М.Р.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ; М.Е.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой нотариуса Колпнянского нотариального округа Орловской областной наследственные дела к имуществу М.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Из похозяйственной книги администрации Ахтырского сельского поселения следует, что М.В.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, М.Р.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.Ю., умершая ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживали совместно по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, Б.Н.Я. по день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним проживала и вела общее хозяйство его жена - Богомолова З.А..

Судом также установлено, что 31.10.2022 года Богомолова З.А. обратилась в Колпнянский районный суд с исковым заявлением к администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на 2 земельные доли в порядке наследования по закону, размером 12,06 га каждая, находящиеся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие М.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ и М.Ю.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Колпнянского районного суда Орловской области от 23.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.06.2023 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Богомоловой З.А. было отказано.

Данным решением установлено фактическое принятие наследства: М.Е.Ю. после смерти матери М.В.Н. и отца М.Ю.А., и в свою очередь Богомоловой З.А. после смерти своей внучки М.Е.Ю.

Также установлено, что М.Ю.А. при жизни передал принадлежавшую ему земельную долю в аренду АО «Орёл Нобель-Агро» по договору аренды № от 19.12.2002 г., которая вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

Таким образом, Богомолова З.А. на момент обращения с вышеуказанным иском в Колпнянский районный суд Орловской области к администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области, то есть на 31.10.2022 года, знала что земельная доля принадлежавшая её зятю М.Ю.А., была сдана в аренду АО «Орёл Нобель-Агро» по договору аренды № от 19.12.2002 г. и вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Однако с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Колпнянского районного суда Орловской области от 31.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, она обратилась только 13.09.2023 года.

Следовательно, Богомоловой З.А. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 394 ГПК РФ, что в силу закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Богомоловой З.А. в настоящем заявлении повторно приведены доводы, аналогичные тем, по которым выносилось решение Колпнянского районного суда от 22.03.2023 об отказе Богомоловой З.А. в удовлетворении заявления о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на две земельные доли, размером 12,06 га сельхозугодий, каждая, находящиеся в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащие М.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ и М.Ю.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу; из содержания заявления усматривается, что заявителем оспариваются имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом при рассмотрении дела по существу, которые аналогичны по содержанию с уже рассмотренными ранее исковым заявлением, и доводам заявителя уже давалась оценка; заявитель, ссылаясь на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о защите ее прав и законных интересов был разрешен.

Таким образом, в удовлетворении заявления Богомоловой З.А. о пересмотре решения Колпнянского районного суда Орловской области от 31.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 -394 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Богомоловой З.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпнянского районного суда Орловской области от 31 августа 2016 по гражданскому делу № по иску администрации Ахтырского сельского поселения Колпнянского района Орловской области к Миронову В.А. и Березлевой Л.А. о признании права собственности на невостребованную земельную долю, отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области.

Судья