Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-1355/2022;) ~ М-1415/2022 от 31.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, представителя ФИО9 А.М. и представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КНП-Групп» и ООО «Научно-производственное предприятие «Скайметр» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить из-под ареста автомобиль «№

В обоснование искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО <адрес> № ФИО5 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест в отношении указанного автомобиля; спорный автомобиль истец приобрёл на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства; на ходатайство о снятии ареста с автомобиля судебный пристав-исполнитель ответил отказом.

ФИО11 направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений сообщило о мнимости сделки между ООО «КНП Групп» и ФИО1, так как доказательства её исполнения, в т.ч. оплаты стоимости автомобиля и поступления денежных средств на счет юридического лица, суду не представлены; приобретатель в органы ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действий не обратился, а назначенная судом экспертиза подтвердила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен позднее октября 2021 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО12 просил отказать в удовлетворении требований истца по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель ФИО13 считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из искового заявления, а также объяснений сторон и представленных письменных доказательств судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № ГУФССП России находятся исполнительные производства в отношении ФИО14 (№-СД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложены ограничительные действия в отношении спорного транспортного средства.

Истец утверждает, что право собственности на данное транспортное средство он приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. 12, 56-67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение документы, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Суд учитывает, что после приобретения автомобиля по договору купли-продажи истец в орган исполнительной власти, реализующий функции и задачи в сфере дорожного движения, для поставки автомобиля на учет не обращался.

Вместе с тем, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства РФ №, и нормы ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на своё имя в течение 10 суток после приобретения; доказательств наличия препятствий для этого истцом не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учётный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства выступает в качестве доказательства добросовестности или недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Доводы истца о его добросовестности опровергаются и заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дата учинения подписей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нанесения оттиска печати не соответствует дате, указанной в документе.

Подпись от имени ФИО4, расположенная на 4 л документа, выполнена позднее октября 2021 г., а оттиск печати в договоре – позднее октября 2021 года.

Данное заключение эксперта суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

Представленные суду приходные кассовые ордера достаточным доказательством добросовестности истца, по убеждению суда, не являются, – необходимые и предусмотренные законом реквизиты в них не содержатся, а основание уплаты и подпись лица, принявшего сумму, отсутствуют.

Доказательств поступления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счёт юридического лица также не представлено, а из пояснений генерального директора ФИО15 следует, что денежные средства на счёт не поступили, поскольку хранились в кассе.

Оценивая собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактический переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, не представлено, законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза давности составления документа

Экспертное заключение, подтвердившее доводы ответчика, положено в основу решения суда по настоящему делу. Согласно материалам дела, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы составила 120 200 руб, а оплата производства экспертизы произведены истцом.

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы подтверждены документально, данные расходы были необходимыми для разрешения спора, решение суда принято в пользу ответчика, расходы ответчика на проведение экспертизы следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО16 об освобождении имущества из-под ареста, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу и ФИО17 судебные расходы в размере 120 200 (сто двадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: