Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2021 ~ М-1546/2021 от 26.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2196/2021

24RS0028-01-2021-002578-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года                                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при помощнике судьи Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Калачевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Калачевой Е.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании заявления Калачева В.В. от 12.09.2013 на получение кредитной карты, Банк выдал Калачеву В.В. карту с целью проведения безналичных расчетов должником, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыв счет № № в рублях и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 120000 рублей, со льготным периодом, которой составляет 50 месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, с условиями ежемесячного погашения согласно графику платежей из расчета 19 % годовых, в соответствии с условиями ежемесячно, не позднее даты платежа. 11.01.2020 Калачев В.В. умер, однако, как следует из расчета долга, обязательство по погашению задолженности по возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты, ответчиком не исполнялось, ввиду чего, на период 04.05.2021 образовалась задолженность в сумме 370718 рублей 64 копейки, из них: просроченный основной долг – 986709 рублей 80 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 306479 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 64238 рублей 67 копеек. Банк просит взыскать с ответчика Калачевой Е.В. вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6907 рублей 19 копеек, поскольку Калачева Е.В. фактически приняла наследство после смерти Калачева В.В.

        В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности Добронравова А.В. не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства согласна.

    Ответчик Калачева Е.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дне и месте его проведения заказными письмами по известным суду адресам, доказательств против иска суду не представила.

    Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности – Добронравовой А.В., просившей рассмотреть дело в её отсутствие и не возражающей против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Калачева В.В. от 12.09.2013 на получение кредитной карты, Банк выдал Калачеву В.В. карту с целью проведения безналичных расчетов должником, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыв счет № 40817810931021514969 в рублях и предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 120000 рублей, со льготным периодом, которой составляет 50 месяцев. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, с условиями ежемесячного погашения согласно графику платежей из расчета 19 % годовых, в соответствии с условиями ежемесячно, не позднее даты платежа.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Калачев В.В. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, в случае, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленного Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Заемщик Калачев В.В. обязался возвратить денежные средства, полученные им по договору о кредитной карте и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки на условиях Договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем, за период 04.05.2021 образовалась задолженность в сумме 370718 рублей 64 копейки, из них: просроченный основной долг – 986709 рублей 80 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 306479 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 64238 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

    До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что суд расценивает как уклонение Калачева В.В. до момента его смерти от выполнения обязательств по вышеуказанному договору.

    Калачев В.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклонялся от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушал условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.

    Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

    11.01.2020 Калачев В.В. умер, что подтверждается свидетельством об его смерти.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно сведений Росреестра за Калачевым В.В. на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости – комнаты №№ 1,2,3 по ул. Гастелло, 19-15.

Наследственное дело после смерти Калачева В.В. не открывалось.

Вместе с тем, с заявлением о смерти Калачева В.В. в органы ЗАГС обратилась его дочь – ответчик Калачева Е.В., что следует из представленной копии актовой записи.

В силу ст. 1142 ГК РФ Калачева Е.В. является наследником первой очереди, сведений об иных наследниках первой очереди материалы гражданского дела не содержат.

Согласно сведений ООО «УК «ЖСК» от 21.06.2021 по регистрации в указанных комнатах <адрес>, никто не значится, при этом представлены сведения о состоянии ФЛС из которого следует, что оплата за имущество Калачева В.В. производится и после его смерти, что по мнению суда, указывает на то, что ответчик Калачева Е.В. хотя и не обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца Калачева В.В., но фактически приняла наследство, открывшееся после его смерти в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

    При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19615 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2020 № 87962, № 87679.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Калачевой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Калачевой Екатерины Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору в размере 370718 рублей 64 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6907 рублей 19 копеек, а всего 377625 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Полный текст решения изготовлен 22.06.2021

Судья                                                  Ю.В. Степанова