Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2023 (2-7596/2022;) ~ М-5799/2022 от 18.08.2022

Дело 2-1478/2023                                                             15 июня 2023 года

78RS0008-01-2022-007745-97                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Васильеву Борису Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

с участием ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву Б.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2338085806 от 30.05.2020 в размере 120 596,45 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, 8 770,92 рублей – проценты, 9 204,65 рублей – убытки (неуплаченные проценты после выставления требования), 2 620,88 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,93 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.05.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №2338085806, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 23,4% годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность. Ранее истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен на основании возражения должника.

ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Васильев Б.А. и его представитель Капсаргин И.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенных в возражениях на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №2338085806 посредством информационного сервиса путем направления СМС кода, что подтверждается протоколом оформления кредитного договора.

Согласно условиям кредита, ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 23,4% годовых сроком на 18 месяцев. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13-21).

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №1393 и платежным поручением №1394 от 30.05.2020.

Согласно выписке по счету, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

04.06.2021 мировой судьей судебного участка №83 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Васильева Б.А.

Определением мировой судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 16.06.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств погашения задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Возражения ответчика о том, что кредитный договор им не заключался, денежные средства им не получены, представив в качестве доказательства документы о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Васильева Б.А., по которому он признан потерпевшим, суд полагает не состоятельным, материалами дела не подтверждается.

Из представленного в материалах дела кредитного договора следует, что договор подписан Васильевым Б.А. простой электронной подписью, путем направления СМС-кода на телефон <№> 30.05.2020.

Согласно п.14 договора простая электронная подпись ставится путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон Заемщика.

Факт направления СМС-сообщения Банком на номер телефона Васильева Б.А. подтверждается выгрузкой из базы Банка о сообщениях, направленных клиенту и протоколом оформления кредитного договора.

Материалами уголовного дела не установлено, что Васильев Б.А. не оформлял кредитный договор №2338085806 30.05.2020.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 08.02.2022 составила 120 596,45 рублей, из которых: основной долг – 100 000 рубля, проценты – 8 770,92 рублей, штраф – 2 620,88 рублей, убытки – 9 204,65.

Проверив представленный расчет задолженности, контррасчет ответчиком не представлен, суд считает его правильным и обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору №2338085806 от 30.05.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность в размере 118 275,57 рублей, из которых: основной долг – 100 000 рублей, проценты – 8 770,92 рублей, убытки – 9 204,65 рублей, 300 рублей - штраф.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 275 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 611 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 121 887 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░       /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░