Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-262/2021 от 17.05.2021

Ногайский районный суд РД

судья Р.А. Аюпов в суде первой инстанции дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «им.А.Султана» <адрес> РД ФИО4 на решение судьи Ногайского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении СПК «им.А.Султана» <адрес> РД,

установил:

Постановлением заместителя ФИО1 по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> СПК «им.А.Султана» <адрес> РД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, председатель СПК «им.А.Султана» <адрес> РД ФИО4 обратился в Ногайский районный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.

Решением судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба председателя СПК «им.А.Султана» <адрес> РД ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, председатель СПК «им.А.Султана» <адрес> РД ФИО4 просит отменить судебное решение, приводя доводы о его незаконности, указывая на то, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель СПК «им.А.Султана» <адрес> РД по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель ФИО1 по Республике Дагестан по доверенности ФИО6, возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения СПК «им.А.Султана» <адрес> РД постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:03:000003:848, расположенном на территории <адрес> РД и относящегося к землям отгонного животноводства, в нарушение норм Земельного кодекса РФ, Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» допустил наличие поголовья голов МРС в количестве 1500 голов на зимних пастбищах, в результате чего значительно усиливается нагрузка скота на земельный участок, что ведет к угнетению участков, чем наносится значительный урон кормоемкости зимних пастбищ, стимулируя их опустынивание.

Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано председателем СПК «им.А.Султана» ФИО7 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба рассмотрена судьей Ногайского районного суда Республики Дагестан по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя, по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", включая мелиорированные земли), названного Кодекса, рассматривают территориальные органы Федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено заместителем ФИО1 по Республике Дагестан ФИО8 по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба председателем СПК «им.А.Султана» <адрес> ФИО7 на постановление заместителя ФИО1 по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела: РД, г.Махачкала, <адрес>, территория которого относится к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 623-О-П и от <дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, состоявшееся в отношении СПК «им.А.Султана» <адрес>по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело с жалобой председателя СПК «им.А.Султана» <адрес> РД ФИО4 на постановление заместителя ФИО1 по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> подлежит направлению в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу председателя СПК «им.А.Султана» <адрес> РД ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, состоявшееся в отношении СПК «им.А.Султана» <адрес> РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой председателя СПК «им.А.Султана» <адрес> РД ФИО4 на постановление заместителя ФИО1 по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> направить в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова