Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2020 от 18.11.2020

Мировой судья Мусихина Р.Р.     КОПИЯ

Дело № 12-539/2020    

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2020 года             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Бабиной И.Н., защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабиной Ирины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабиной И.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Бабина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Бабина И.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

В судебном заседании Бабина И.Н. жалобу поддержала, отвечать на вопросы судьи отказалась, отвечая на вопросы защитника, указала, что 08.08.2020 спиртное она не употребляла и автомобилем не управляла, им управляла ее несовершеннолетняя дочь, никаких процессуальных документов по делу не подписывала, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна, процессуальные права ей не разъясняли, сведений о допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ей не сообщали, о том, что она проходит освидетельствование как водитель транспортного средства, она не знала.

Защитник Гостинский В.В. в суде жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку Бабина И.Н. не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Также указал на то, что в деле отсутствует определение должностного лица о приобщении диска, имеющийся в материалах диск не описан, не указано его содержание, на видеозаписи отсутствует дата и время ее производства, до Бабиной не были доведены ее процессуальные права, у нее отсутствовал статус лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены положения закона о допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, о согласии с результатом освидетельствования Бабина написала под диктовку сотрудника ДПС, отсутствует рапорт сотрудника ДПС о выявлении правонарушения, не опрошено лицо, которое производило видеосъемку.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. на <адрес> водитель Бабина И.Н. управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Бабиной И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей проверке и оценке всех доказательств по делу.

Факт совершения Бабиной И.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. Бабина И.Н. отстранена от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, основанием для чего явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом применялась видеозапись (л.д.8);

- распечаткой чека, из которого следует, что показания прибора Drager Alcotest 6810 составили 0,67мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 26 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810» в отношении Бабиной И.Н., у которой установлено состояние алкогольного опьянения, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,67 мг/л; в акте Бабина И.Н. указала, что с результатом освидетельствования согласна (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задержано и передано ООО «Трансавтостоп» (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке №, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810»; 29815-08 заводской номер ARAC-0263 прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

- показаниями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и инспектор ДПС ФИО7 несли службу в <адрес>. По противоположной стороне дороги двигался автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находилась женщина. Данный автомобиль остановился позади них на обочине дороги. С целью проверки документов он подошел к автомобилю, за рулем сидела женщина, рядом на пассажирском сиденье находилась девушка, которые притворились спящими. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя от женщины и пригласил ее в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов и прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В ходе прохождения освидетельствования у женщины было установлено алкогольное опьянение, с результатами она согласилась. О том, что автомобилем не управляла, женщина не говорила. Пассажир также не сообщала о том, что транспортным средством управляла она. Замечаний к протоколу или процедуре прохождения освидетельствования Бабина не делала. В ходе освидетельствования у Бабиной было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабиной И.Н. (л.д.29);

- видеозаписью и другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять представленным доказательствам, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку какие-либо данные, ставящие под сомнение их допустимость и достоверность, в деле отсутствуют.

Сведения о ведении видеозаписи при производстве по делу имеются в составленных процессуальных документах, видеозапись содержит имеющие значение по делу сведения, зафиксированные на диске, который приобщен к делу и является надлежащим доказательством в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ. Доводы защитника об отсутствии определения о приобщении диска не основаны на требованиях закона. Ссылки защитника на отсутствие описания диска, его содержания, сведений о месте и времени ведения записи не ставят под сомнение достоверность содержащихся на видеоносителе сведений, поскольку их относимость и допустимость установлена судом при проверке всех представленных доказательств по делу.

Довод защиты о том, что транспортным средством Бабина И.Н. не управляла, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Ни при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при составлении процессуальных документов Бабина И.Н. не заявляла о том, что не является водителем автомобиля, указав в протоколе об административном правонарушении, что поехала в травмпункт. Указанное подтверждается видеозаписью, содержанием имеющихся в деле документов, показаниями свидетеля ФИО6

Версию защиты о том, что на месте водителя Бабина И.Н. оказалась, пересев после остановки автомобиля, поменявшись местами с несовершеннолетней дочерью из-за опасений привлечения ее к административной ответственности, суд считает несостоятельной, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел, как во время движения автомобиля им управляла Бабина И.Н. Оснований не доверять показаниям свидетеля мировой судья обоснованно не установил. Какие-либо объективные сведения, указывающие на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, его предвзятость к Бабиной И.Н., допущенные злоупотребления при производстве по делу, отсутствуют. Кроме того, сами по себе действия Бабиной И.Н., находящейся в состоянии опьянения, и как водитель осведомленной о последствиях управления автомобилем в этом состоянии, по пересадке с пассажирского места на место водителя, с учетом возможной проверки сотрудниками ГИБДД, представляются не логичными.

В то же время мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Бабиной Д.Д. о том, что автомобилем управляла она, впоследствии они с матерью Бабиной И.Н. поменялись местами, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами. Кроме того, критическая оценка данных показаний обусловлена также тем, что ФИО8, являясь дочерью Бабиной И.Н., безусловно заинтересована в благополучном для последней исходе дела.

Оценивая доводы стороны защиты, суд также учитывает, что все меры обеспечения производства по делу применены к Бабиной И.Н. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бабина И.Н. прошла как лицо, управляющее транспортным средством, не высказав никаких возражений относительно проводимой процедуры. При таких обстоятельствах высказанное в районном суде утверждение Бабиной И.Н., являющейся дееспособным лицом и имеющей водительское удостоверение, о том, что она не понимала, что проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, является надуманным и расценивается судом как способ защиты.

Пояснения Бабиной И.Н. о том, что она не находилась в состоянии опьянения и не была согласна с результатом освидетельствования, являются недостоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Так, давая показания у мирового судьи, она указывала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, как следует из видеозаписи и акта освидетельствования, была согласна с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что собственноручно указала в соответствующем акте. Каких-либо данных об оказании на Бабину И.Н. давления со стороны сотрудников ГИБДД, склонении к согласию с результатом освидетельствовании, не имеется.

Утверждение Бабиной И.Н. о том, что она не подписывала процессуальных документов по делу, опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которых следует, что с составленными письменными документами она была ознакомлена, подписала их и получила соответствующую копию. Оснований сомневаться в подлинности подписи Бабиной И.Н. у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам Бабиной И.Н., при производстве процессуальных действий, предусмотренные законом процессуальные права ей были разъяснены в необходимом объеме, что подтверждено видеозаписью и письменными документами.

Суд не принимает во внимание ссылки защитника об отсутствии в деле рапорта сотрудника ГИБДД по обстоятельствам выявленного правонарушения и объяснения лица, производящего видеосъемку, поскольку они правового значения по делу не имеют, отсутствие данных документов под сомнение исследованные доказательства не ставят.

Таким образом, факт управления Бабиной И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно подлежащих установлению обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Бабиной И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Бабиной И.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Мировым судьей правильно признано отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее Бабина И.Н. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Оснований не доверять указанной справке не имеется.

Таким образом, назначенное Бабиной И.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

В целом изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, проверены им надлежащим образом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судьи районного суда не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления стороной защиты не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабиной Ирины Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабиной И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-761/2020

МССУ №2 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0