Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-2267/2022;) от 30.06.2022

Дело № 2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р., при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шнар Е.В. Викторовне, Шиллеру В.В., Зайковской В.В., Шиллеру В.В., Шипиловой Г.В., Уразгалиевой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк" (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО11, Уразгалиевой Л.В., Шнар Е.В., Шиллеру В.В., Зайковской В.В., Шипиловой Г.В., Шиллеру В.В., Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований указали, что 26.11.2015 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 111 050 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 60 мес.

Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 05.05.2021 года образовалась задолженность в размере 180 006, 13 руб., из которых 96 513,27 руб. – просроченный основной долг, 83 492,86 руб. – просроченные проценты.

Также 24.09.2013 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 090 руб., под 21 % годовых, сроком на 60 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.09.2013 года между Банком и Шиллером В.Я. заключен договор поручительства № от 24.09.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита по договору № от 24.09.2013 года по состоянию на 05.05.2021 года образовалась задолженность в размере 104 319, 5 руб., из которых 53 973,37 руб. – просроченный основной долг, 50 346,13 руб. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11

Предполагаемыми наследниками являются Шнар Е.В., Шиллер В.В., Зайковской В.В., Шиллер В.В., Шипилова Г.В., Уразгалиева Л.В.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть кредитные договоры № от 26.11.2015 года, № от 24.09.2013 года, взыскать с Шнар Е.В,, Шиллера В.В., Зайковской В.В., Шиллера В.В,, Шипиловой Г.В., Уразгалиевой Л.В. задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 года в размере 180 006, 13 руб., из которых 96 513,27 руб. – просроченный основной долг, 83 492,86 руб. – просроченные проценты, задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в размере 104 319, 5 руб., из которых 53 973,37 руб. – просроченный основной долг, 50 346,13 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086,51 руб.

Определением суда от 24.05.2022 года Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области исключено из числа ответчиков.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Капитал Лайф Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Чкаловский сельсовет Оренбургского района, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк».

Ответчик Шнар Е.В. направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что последние платежи по вышеуказанным кредитным договорам были внесены заемщиком 24.12.2016 года, с этой даты ответчик должен был знать о нарушении своего права, соответственно с заявленными требованиями обратился в суд по истечению трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании от 29.08.2022 года пояснила, что вступила в наследство после смерти отца ФИО24

В судебном заседании от 29.08.2022 года ответчик Шипилова Г.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что ФИО3 и ФИО11 являлись ее родителями, наследство после их смерти она не принимала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в иске. Также пояснила, что после смерти отца ФИО11 наследство приняла Шнар Е.В.

Из отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование» следует, что обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 24.09.2013 года были застрахованы в ООО «Капитал Лайф Страхование», вместе с тем срок исковой давности по требованиям к страховщику истек, в связи с чем в иске следует отказать. Договор страхования с ФИО11 не заключался.

Из отзыва ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО3 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1512. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку договор страхования был заключен только на случай смерти в результате несчастного случая, а смерть заемщика наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем.

Из отзыва ООО СК «Росгосстрах Жизнь» следует, что договоры страхования с ФИО3, ФИО11 не заключались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе, на истечение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что 24.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 110 090 руб., под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составляет 2 978,3 руб., дата погашения – 24 число каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть произведен 24.09.2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен договор поручительства № от 24.09.2013 года.

По условиям договора поручительства ФИО11 обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 24.09.2013 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

В силу п. 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 24.09.2021 года включительно.

Из выписки по счету следует, что Банк зачислил кредит в сумме 110 090 руб. на счет заемщика, ФИО3 своевременно платежи в погашение задолженности не вносила, в связи с чем, по на 05.05.2021 года образовалась задолженность в размере 104 319, 5 руб., из которых 53 973,37 руб. – просроченный основной долг, 50 346,13 руб. – просроченные проценты.

25.03.2022 года Банк обратился в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, которое не исполнено.

Учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, заемщик в установленные сроки погашение кредита не произвел, обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя.

От ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой в течении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что срок погашения последнего платежа по кредитному договору № от 24.09.2013 года наступил 24.09.2018 года.

С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 года Банк изначально обратился в суд 17.06.2021 года.

Определением суда от 28.12.2021 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

С настоящими требованиями Банк обратился в суд 25.03.2022 года.

Таким образом, взысканию в пределах срока исковой давности подлежат платежи, срок оплаты по которым наступил после 14.09.2018 года (за вычетом срока судебной защиты 6 месяцев 9 дней). По ежемесячным платежам ранее 14.09.2018 года срок исковой давности пропущено, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя в пределах срока исковой давности в размере 2 909, 67 руб.

Также судом установлено, что 26.11.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 345997, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 111 050 рублей, под 19,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составляет 2 911,34 руб., дата погашения – 26 число каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть произведен 26.11.2020 года.

Из выписки по счету следует, что Банк зачислил кредит в сумме 111 050 рублей на счет заемщика, ФИО3 своевременно платежи в погашение задолженности не вносила, в связи с чем, по на 05.05.2021 года образовалась задолженность в размере 180 006, 13 руб., из которых 96 513,27 руб. – просроченный основной долг, 83 492,86 руб. – просроченные проценты.

Учитывая, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, заемщик в установленные сроки погашение кредита не произвел, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика.

Учитывая поданное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, дату изначально поданного Банком искового заявления 17.06.2021 года, учитывая также срок судебной защиты вышеуказанных требований, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат просроченные платежи, срок оплаты по которым наступил после 14.09.2018 года. По ежемесячным платежам ранее 14.09.2018 года срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности в пределах срока исковой давности в размере 78 528,91 рублей.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, что является существенным нарушением условий кредитных договоров, кредитные договоры подлежат расторжению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСА администрации муниципального образования <адрес>.

Согласно положениям ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2011 N 46-В11-23).

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 29.05.20 12 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному ` имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по впадению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его "поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1 154 ГК РФ.

Фактическое принятие наследства признается, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами являются: определение круга наследников, факт принятия наследства, состав наследственного имущества, его стоимость.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в браке с ФИО11, её детьми являются: Шнар Е.В., Шиллер В.В.. Шипилова Г.В., Шиллер В.В., Зайковская В.В., Уразгалиева Л.В.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывались.

Вместе с тем, на момент смерти ФИО3 проживала совместно с супругом ФИО11 в жилом доме по адресу <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, было приобретено и оформлено супругами в период брака в 2010 году на ФИО11

После смерти ФИО3 собственником вышеуказанных объектов недвижимости являлся ФИО11, поскольку иные наследники в наследство после смерти ФИО3 не вступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, являлся ФИО11

В состав наследственного имущества ФИО3 также вошла задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 и по кредитному договору № от 24.09.2013.

После смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Шнар Е.В., что следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО11

Шиллер В.В., Шипилова Г.В., Шиллер В.В., Зайковская В.В., Уразгалиевая Л.В. написали заявление об отказе от наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО11, является ФИО1

Из сведений из ЕГРН следует, что ФИО11 на праве собственности принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Из сведений МИФНС России № 7 по Оренбургской области от 26.07.2022 года следует, что на имя ФИО11 открыты счета: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества ФИО11 входят жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, вышеуказанные счета, а также задолженность по кредитному договору № от 26.11.2015 года и по кредитному договору № от 24.09.2013 года, принятая в качестве наследственного имущества после смерти ФИО3, в общей сумме 81 438,58 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составила 238 867, 63 руб. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 33 342,76 руб.

Таким образом, размер наследственного имущества явно превышает размер задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Исходя из наличия задолженности ФИО3 и ФИО11 по кредитным договорам № от 26.11.2015 года и № от 24.09.2013 года, установив, что Шнар Е.В. приняла наследство, состоящее, в том числе, из кредитной задолженности, размер которой не превышает размер наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Шнар Е.В. задолженности в пределах срока исковой давности по кредитному договору № от 24.09.2013 года в размере 2 909, 67 руб., по кредитному договору № от 26.11.2015 года в размере 78 528,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также судом установлено, что ответственность ФИО3 по кредитному договору № от 26.11.2015 года была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по полису №.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что смерть ФИО3 не являлась страховым случаем, поскольку договор страхования был заключен только на случай смерти в результате несчастного случая, а смерть заемщика наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховщика.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ФИО3 26.11.2015 года обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на страхование жизни и здоровья в отношении ответственности по кредитному договору № от 26.11.2015 года.

Согласно п. 1.2 Заявления заемщика на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья № от 26.11.2015 года, а также Условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», если застрахованное лицо на дату заключения договора страдало хроническими заболеваниями, договор страхования заключается с ограниченным страховым покрытием только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из выписки из амбулаторной карты № от 29.12.2016 года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Учитывая, что на дату заключения договора страхования ФИО3 страдала хроническим заболеванием, причиной смерти ФИО11 явилось заболевание, а не несчастный случай, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с него страхового возмещения не имеется.

Также судом установлено, что обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 24.09.2013 года были застрахованы в ООО «Капитал Лайф Страхование».

Согласно страховому полису № от 30.09.2013 года страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что со дня смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет, что является основанием для отказа в выплате.

ООО «Капитал Лайф Страхование» направило в суд ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая, что для обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения предусмотрен общий срок исковой давности три года, смерть застрахованного лица наступила ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 года Банк изначально обратился в суд 17.06.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для взыскания страхового возмещения так же не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь», поскольку правоотношений между обществом и ФИО3, ФИО11, а также иными ответчиками, в сфере страхования не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с Шнар Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 264,22 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шнар Е.В,, Шиллеру В.В., Зайковской В.В., Шиллеру В.В,, Шипиловой Г.В., Уразгалиевой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитных договоров и взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.11.2015 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ФИО31.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 24.09.2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и ФИО32.

Взыскать с Шнар Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 года в размере 2 909, 67 рублей, по кредитному договору № от 26.11.2015 года в размере 78 528,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264,22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шнар Е.В., Шиллеру В.В., Зайковской В.В., Шиллеру В.В., Шипиловой Г.В., Уразгалиевой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.