Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2022 ~ М-1371/2022 от 19.10.2022

№

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              20 декабря 2022 года                                              г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                      В.Г. Пастух

при секретаре                                                                 Т.В. Кирилловой

с участием истца Мельник В.С., его представителя по доверенности Агафонове В.В. в отсутствие ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТБУРСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Мирошниченко Д.А., извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Виталия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТБУРСЕРВИС» о защите трудовых прав,

установил:

Мельник В.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвестбурсервис» о защите трудовых прав, ссылаясь, что в период с 31.07.2020 он был принят на работу оператором котельной 3 разряда инженерно-производственного отдела ООО «Инвестбурсервис», о чем был составлен письменный трудовой договор №-№ ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан соответствующий приказ. Место исполнения трудовых обязанностей по указанному трудовому договору являлась скважина № 5 ПО Западно-Зимнее ЛУ, расположенная в <адрес> - Югра, то есть в местности, приравненной к крайнему северу. Выполнение работы предусматривалось вахтовым методом продолжительностью рабочей вахты 30 календарных дней. Работодателем также производилась оплата межвахтенного периода, что подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы. Однако в период с января по июнь 2021 года ответчик не обеспечил его работой в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем он находился в вынужденном простое, при этом работодателем приказ о приостановлении работы не издавался. В последующем трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, окончательный расчет после расторжения договора работодателем не произведен. С учетом уточнения требований в сторону их уменьшения просит взыскать с ООО «Инвестбурсервис» заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 239633,96 рублей и денежную компенсацию морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 50000 рублей.

Истец Мельник В.С. и его представитель по доверенности Агафонов В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Инвестбурсервис» в лице конкурсного управляющего общества Мирошниченко Д.А. явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежаще извещенным, согласно представленному возражению на иск просит отказать в удовлетворении требования Мельник В.С. в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом исковой давности, также указывает, что бывший руководитель общества уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов по бывшим работникам, включая ведомости начисления и выплаты заработной платы. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. №).

Трудовые отношения, согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.135, ч.5 и ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Время простоя, согласно ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации возникшего по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Исчисление средней заработной платы, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается применительно к положениям ст.139 названного кодекса и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

                                                                В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

                                                                При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

        При прекращении трудового договора, согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

        При расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в силу положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника - работодатель обязан выдать ему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.С. работал в ООО «Инвестбурсервис» в должности оператора котельной, откуда уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически свою трудовую деятельность Мельник В.С. осуществлял в Кондинском районе Ханты-Мансийского округа - Югра (геолого-разведочная скважина № 5 ПО Западно-Зимнего ЛУ) (л.д.№).

Как указывает истец с начала 2021 года он работодателем к выполнению работ фактически не привлекался и приказ о приостановлении работ не издавался, в период с января по июль 2021 года ему как работнику ООО «Инвестбурсервис» заработная плата за период вынужденного простоя по вине работодателя не выплачивалась. По произведенным истцом расчетам за указанный выше период, задолженность по начисленной, но не выплаченной ему заработной плате, с учетом простоя, возникшего по вине работодателя, составляет 269883,28 рублей.

Кроме того, в указанный период Мельник В.С. трижды обращался к ответчику (01.03.2021, 21.05.2021, 14.06.2021) с письменным заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска (л.д.14-16). Однако, данные заявления оставлены без удовлетворения.

Согласно расчета истца компенсация за неиспользованный     отпуск составляет 50660,72 рублей.

По вопросу невыплаты ООО «Инвестбурсервис» заработной платы Мельник В.С. обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Из ответа Государственной инспекции труда от 27.07.2021 следует, что обращение Мельник В.С. по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем ООО «Инвестбурсервис» рассмотрено и проведенной проверкой установлено, что в период с января по июнь 2021 года истец находился на межвахте. За февраль 2021 года работодателем начислялась заработная плата к выплате всего 2047,74 рублей (с учетом межвахты) (больничный за счет работодателя с 18.12.2020 по 20.12.2020), к выплате с учетом НДФЛ 1781,74 рублей. На основании реестра № 65 от 17.02.2021 выплачено 1781,74 рублей. За апрель 2021 работодателем начислено 1828,17 рублей (больничный с 18.12.2020 по 20.12.2020), к выплате с учетом НДФЛ положено 1590,17 рублей. На основании реестра № 154 от 16.04.2021 выплачено 1590,17 рублей. В марте, с мая по июнь 2021 года начисление заработной платы не производилось. Приказом работодателя от 02.07.2021 Мельник В.С. уволен с работы по инициативе работника. Как указано в письме Гострудинспекции, Мельнику В.С. при увольнении выплачен расчет в размере 42320,32 рубля. Данный факт истец не отрицает, предоставил выписку Банка по счету.

Из предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвестбурсервис» последнему предписано произвести Мельнику В.С. оплату труда при невыполнении норм труда по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени на основании ст.155 Трудового кодекса, срок исполнения установлен 10.08.2021 (л.д.№). Также постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестбурсервис» по факту нарушения трудовых прав работников привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д. №).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.12 ГПК РФ). По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов (возражений) в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, ставить под сомнение вышеуказанные доказательства и утверждения истца Мельник В.С. в части невыплаты ему ответчиком заработной платы в указанные в исковом заявлении периоды оснований у суда не имеется.

Вышеприведенные факты и содержащиеся в деле доказательства ответчиком ООО «Инвестбурсервис» не опровергнуты. Ссылка конкурсного управляющего на непредставление финансово-хозяйственной документации общества бывшим руководителем по мнению суда не может являться основанием для нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации трудовых прав истца. Довод ответчика в части пропуска истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является несостоятельным, поскольку Мельник В.С. изначально в целях восстановления своих трудовых прав письменно обращался в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, что подтверждается материалами дела.

Являющийся арифметически верным расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения ст.237 Трудового кодекса РФ, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что требования в данной части подлежит удовлетворению, в тоже время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего ему в полном объеме при увольнении заработную плату, нашел свое объективное подтверждение, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, тот факт, что работник в трудовых отношениях является менее защищенной стороной, по сравнению с работодателем, он не обладает способностью к представлению имеющихся в распоряжении работодателя документов, при отсутствии намерения последнего их предоставить, соответственно, учитывая процессуальное поведение ответчика в рассматриваемом деле, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам и, удовлетворить исковые требования Мельник В.С. к ООО «Инвестбурсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, в полном объеме.

          При этом суд учитывает, что сведений о выплате истцу заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и окончательного расчета при увольнении не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и исходит из размера задолженности по заработной плате, представленного истцом.

Кроме того, суд обязывает ООО «Инвестбурсервис» пересчитать и перечислить за период трудовой деятельности Мельник В.С. страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налог в бюджет, исходя из размера установленной в решении суда недоплаченной заработной платы в период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 239633 рубля 96 копеек.

                                                                         Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в сумме 5896 рублей.

          Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 11423110001546, ░░░ 2311168313, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.2/1, ░░.11) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░11.░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239633 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 11423110001546, ░░░ 2311168313, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.2/1, ░░.11) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5896 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>