Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-900/2023 от 12.07.2023

12-900/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» (ОГРН №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>) Одиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Редькиным Г.А,, которым ООО «АвтоДа» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чарыкова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба законного представителя ООО «АвтоДа» Одиной Е.А. на постановление № от 15.09.2022г. оставлена без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л:

Процессуальный срок для подачи жалобы в Подольский городской суд восстановлен Подольским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.33). Настоящее определение не обжаловано, а потому суд, при повторном рассмотрении жалобы, считает указанный процессуальный срок восстановленным и рассматривает жалобу по существу.

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 15.09.2022г. ООО «АВТОДА» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 13.09.2022г. в 23 час. 40 мин. 29 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «АвтоДа» подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 25.10.2022г. жалоба законного представителя ООО «АвтоДа» Одиной Е.А. на постановление № от 15.09.2022г. оставлена без удовлетворения.

Законный представитель ООО «АвтоДа» ФИО4 обжаловала данное постановление и решение должностного лица в Подольский городской суд, в своих доводах указав, что Общество осуществляет сдачу автомобилей в аренду с физическими лицами. В связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности. Обращает внимание, что должностное лицо при вынесении решения по жалобе о дате, месте и времени Общество не извещало.

Законный представитель и защитник, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заявителя и её защитника.

Должностное лицо, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошёл метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице. При этом суд также обязан проверить все доводы, изложенные заявителем.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 15.09.2022г. ООО «АВТОДА» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, от законного представителя ООО «АвтоДа» Одиной Е.А. поступила жалоба в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на постановление № от 15.09.2022г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, материалы дела не содержат сведения об извещении законного представителя либо защитника ООО «АвтоДа» о месте и времени рассмотрения жалобы, а также не имеется сведений о разрешении заявленного ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства ген. директора ООО «АвтоДА».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Одиной Е.А. рассмотрена заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чарыковым С.М. в отсутствие Одиной Е.А. и защитника, не извещённых о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не рассмотрено ходатайство, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чарыкова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем постановленное с существенными процессуальными решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Чарыкова С.М. от 25.10.2022г., которым жалоба законного представителя ООО «АвтоДа» Одиной Е.А. на постановление № от 15.09.2022г. оставлена без удовлетворения – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, правомочному её рассматривать.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: М.Ю.ЛЕВШИНА