Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2022 ~ М-2292/2022 от 17.06.2022

Гр. дело № 2-2754/2022

УИД 21RS0023-01-2022-003671-48

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Татьяны Николаевны к Пешковой Анастасие Ренатовне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 08 часов 30 минут на Московском проспекте около адрес корпус 1 в адрес Республики произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, принадлежащего и под управлением Баевой Т.Н. и транспортного средства ------ принадлежащего и под управлением Пешковой А.Р..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пешковой А.Р., которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис -----), а ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис -----

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» и представил документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от дата перечислило истцу страховое возмещение в размере 18 900,00 руб. с учетом повреждений указанных в акте осмотра ТС ООО «ЧЭСКО» от дата.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер».

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------ составила 88 897,50 руб.. Расходы на оценку составили 6 000,00 руб..

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет:

88 897,50 руб. – 27 595,50 руб. = 61 302,00 руб..

          Со ссылкой на ст. 24,28,98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 61 302,00 руб., стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039,00 руб..

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Также представитель истца пояснил, что исковые требований заявлены в размере 61 302,00 руб. исходя из того, что фактически страховая выплата должна быть в размере 27 595,50 руб., а не 18 900,00 руб., как выплачено в связи с заключением Соглашения между истцом и страховой организацией. При заключении Соглашения не были учтены скрытые повреждения в виде повреждения направляющей заднего бампера и усилителя заднего бампера. Они сделали дополнительный расчет на основе Единой методики и вычли из фактического размера ущерба сумму страхового возмещения, которая должна была быть выплачена - 27 595,50 руб..

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыва на иск не представила. Конверт с извещением суда вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

дата в 08 часов 30 минут на Московском проспекте около адрес корпус 1 в адрес Республики произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ принадлежащего и под управлением Баевой Т.Н. и транспортного средства ------, принадлежащего и под управлением Пешковой А.Р..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пешковой А.Р., которая нарушила пункт 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис -----), а ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис -----

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» и представил документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от дата перечислило истцу страховое возмещение в размере 18 900,00 руб. с учетом повреждений указанных в акте осмотра ТС ООО «ЧЭСКО» от дата.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер».

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС ------, составила 88 897,50 руб.. Расходы на оценку составили 6 000,00 руб..

Как следует из дополнительного расчета износа, произведенного специалистом ООО «Стайер», стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учетом износа и учетом дополнительно выявленных скрытых повреждений, составляет 27 595,50 руб..

Расчет выполнен по требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от дата N 755-П).

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет:

88 897,50 руб. – 27 595,50 руб. = 61 302,00 руб..

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 61 302,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 039,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

                       р е ш и л :

Взыскать с Пешковой Анастасии Ренатовны -----) в пользу Баевой Татьяны Николаевны (-----

61 302,00 руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой,

6 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

2 039,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.07.2022

копия верна судья: