Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 25.11.2020

Дело № 11-5/2020 (2-521/2020)

25MS0087-01-2020-000721-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г.                                        п. Терней Тернейского района

                                                                        Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Богомазова С.В.,

При ведении протокола секретарем Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Щербонос А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Щербонос А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 35 713,65 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Щербонос (Чайка) А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 16.04.2017 г. произошел страховой случай по договору имущественного страхования 0632КА25 179630, а именно, утрата имущества страхователя Власюк Г.И. в результате затопления квартиры из-за прорыва трубы в квартире ответчика, страхователю Власюк Г.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 35713 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, известила о невозможности участия в судебном заседании в связи с заболеванием.

Представитель ответчика адвокат Вихрова Е.И. также в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. В письменном возражении на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

При подаче искового заявления и рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Щербонос А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации представитель истца, не явившийся в судебный процесс и просивший рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с исковым заявлением предоставил ходатайство о признании в случае заявления третьим лицом или ответчиком о пропуске срока исковой давности, причин пропуска этого срока уважительными в связи с мерами, введенными Президентом РФ на территории Российской Федерации по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и объявления нерабочими днями периода с 30 марта 2020 по 30.04.2020, ограничивающими работу в эти дни, а также в связи с аналогичными мерами, принятыми на территории Тюменской области, приостанавливающими в период с 28.03.2020 по 18.05.2020 деятельность иных организаций. Полагает, что в данном случае применимы п.4 и п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района 24 августа 2020 г. принято решение об отказе Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Щербонос А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере произведенного страхового возмещения в сумме 35713 руб. 65 коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда первой инстанции не согласилось, просит его отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» было подано исковое заявление к Щербонос (Чайка) А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, в связи с причинением ущерба по ее вине имуществу в нижерасположенной квартире. Страховой случай (затопление) произошел ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения была произведена на основании договора страхования 06<адрес>30.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Требования к Щербонос (Чайка) А.В. предъявлены в порядке суброгации, срок исковой давности исчисляется с 16.04.2017 г. Таким образом, срок исковой давности по данной делу истекает 16.04.2020 г., т.е. в период с 30.03.2020 по 18.05.2020г., объявленный в Российской Федерации нерабочим.

Истцом указано, что в связи с изданием Президентом Российской Федерации Указа «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206, устанавливающего нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля, а также продлением режима нерабочих дней на период до 30 апреля 2020 включительно (Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239) и на 6,7,8 мая 2020 г. (Указ Президента Российской Федерации № 294 от 28.04.2020 г.), принятые меры по противодействию коронавирусной инфекции, включая введение режима самоизоляции граждан и изменения в работе всех органов и организаций, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности организаций и учреждений, послужили в объективным препятствием для подачи искового заявления в суд.

Периоды с 1 по 5 мая 2020 г. и с 9 по 11 мая 2020 г., будучи выходными и праздничными нерабочими днями (постановление Правительства РФ от 10.07.2019 № 875, ст. 112 Трудового Кодекса РФ), примыкающими к нерабочим дням, объявленным Президентом РФ, также не могли быть использованы для подачи искового заявления в суд (п. 2 Указа Президента № 294 от 28.04.2020 г.).

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п (ред. от 11.05.2020) "О введении режима повышенной готовности" деятельность иных организаций независимо от вида деятельности, организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в Тюменской области, приостановлена с 28 марта 2020 года по 18 мая 2020 года. Следовательно, период до 18 мая 2020 года, по мнению истца, также не мог быть использован для подачи искового заявления в суд.

В решении суда первой инстанции указано, что истцом не предоставлены доказательства того, что им были соблюдены условия самоизоляции. В соответствии с Указами Президента РФ № 206, № 239, № 294 период с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 г. объявлены нерабочими для работников с сохранением заработной платы для всех организаций страны за исключением, указанным в п. 2 Указа № 206. Истец ПАО СК «Росгосстрах» к исключениям не относится.

В апелляционной жалобе указано, что деятельность Истца ПАО СК «Росгосстрах» как юридического лица в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов была приостановлена на указанный период: сотрудники не посещали офис, находились дома в условиях самоизоляции, была организована удаленная работа сотрудников для возможности выполнения функций, которые могли быть выполнены дома в условиях самоизоляции: подготовить необходимые запросы через онлайн сервисы, заказ оплаты пошлины в банке, внесение информации о результатах рассмотрения дел в суде, обзвон ответчиков и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ситуация с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году является общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию.

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Согласно п. 6 Обзора невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

В связи с тем, что ситуация с пандемией исключительна, у истца не было возможности подать исковое заявление по почте и в электронном виде через сайт.

Истцом указано, что принятые органами государственной власти и органами местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), препятствовали предъявлению иска: ПАО СК «Росгосстрах» не могло открыть офис для сотрудников под угрозой административного наказания от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Исковое заявление к Щербонос (Чайка) А.В. было направлено в суд 19.05.2020 г., т.е. в разумный срок после снятия ограничительных мер в отношении деятельности Истца. К исковому заявлению было приложено ходатайство Истца в случае заявления ответчиком или третьим лицом о применении срока исковой давности, признать указанные выше обстоятельства, препятствующие обращению с исковым заявлением, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (непреодолимая сила). Истец полагает, что срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам и должен был быть восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пре делах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 78-КГ20-25-К3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2017 года произошел залив квартиры № 70, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Власюк Г.И. Указанная квартира застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 0632КА25 179630.

Актом от 16 апреля 2017 года, составленным работниками МУП КК п. Пластун с участием Власюк Л.П. и ответчика, установлено, что залив произошел по причине течи из-за прорыва трубы в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Согласно расчета ООО "Автоконсалтинг плюс" размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет с учетом износа 32193 рубля 65 копеек, стоимость услуг по определению размера ущерба 3520 руб.

Страхователю истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 35 713 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 168 от 30 июня 2017 года.

Ответчиком Чайка (Щербонос) А.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В данном случае в связи с выплатой страхового возмещения произошла перемена лица в обязательстве: страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и соответственно приобрела право требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с 16.04.2017 г. - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 19 мая 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Истцом предоставлено ходатайство о признании обстоятельств в связи с принятыми мерами по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующими обращению с исковым заявлением, чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (непреодолимая сила).

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока, установленного законом для защиты нарушенного права, и при наличии об этом заявления со стороны ответчика, правомерно применил установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об истечении срока давности.

Указание истцом на приостановление течения срока исковой давности в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со ссылкой на Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, а также на приостановление работы истца, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской. Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 21 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих, о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Указами от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Вместе с тем, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Настаивая на наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности, истец ссылался на то, что в связи с введением карантинных мероприятий работа общества была приостановлена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что запрос истца о предоставлении сведений из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости был сделан 27.04.2020 г. Платежное поручение об оплате истцом госпошлины датировано 07.05.2020 г.

Список внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» № 148 (партия 1265), всего 11 отправлений, сформирован 18.05.2020 г., что свидетельствует о наличии возможности у сотрудников истца в нерабочие дни подготовить для отправки 11 исковых заявлений и прилагаемых к ним документов, в том числе ответчику.

Также, истец заявляет о том, что сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» перешли на удаленную работу, т.е. деятельность осуществлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, который ссылаясь на объявленные Указом Президента нерабочие дни, фактически осуществлял свою деятельность.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими для предъявления иска в суд в установленные законом сроки.

Истец не был лишен возможности подать исковое заявление в суд, в том числе в электронном виде или посредством направления почтового отправления, до истечения срока исковой давности. Вместе с тем, исковое заявление подано им 19.05.2020 г. почтовым отправлением.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 24 августа 2020 года по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Щербонос А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                 Судья                                             С.В. Богомазов