Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4714/2024 от 01.03.2024

Судья Пряникова Т.Н.                                                             63RS0041-01-2020-003811-17

№ 33-4714/2024

№ 2-1262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Баданова А.Н., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПМК», ООО «Электрощит - ЭТС» на решение Советского районного суда г. Самары от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Продмаш-композит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продмаш-композит» ИНН 6313132888, в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.08.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «Продмаш-композит», в сумме 75 000 000 рублей, неустойку за период с 01 июля 2020 года по 28 декабря 2023 года в размере 55 702 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Продмаш-композит», ИНН 6313132888, в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки обязательств от суммы неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Карпухин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Продмаш-композит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, указав в обоснование иска, что 23.08.2019 между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электрощит-Энерготехстрой», удостоверенный нотариусом.

Также заключены соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.08.2019, от 13.11.2019, 23.12.2019, удостоверенные нотариально.

Согласно условий договора Карпухин В.Б. продал ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Электрощит-Энерготехстрой».

Истцом исполнены обязательства продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, право на долю перешло ООО «Продмаш-композит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доля продана по согласованной сторонами цене в размере 200 000 000 руб. Договором купли-продажи предусмотрена оплата товара с рассрочкой: до 01.09.2019 – 50 000 000 руб., до 02.10.2019 – 25 000 000 руб., до 30.11.2019 – 25 000 000 руб., до 31.12.2019 – 25 000 000 руб., до 30.06.2020 – 25 000 000 руб., до 30.09.2020 – 25 000 000 руб., до 31.12.2020 – 25 000 000 руб.

Первые четыре платежа в сумме 125 000 000 руб. истец получил, оплата остальной части в размере 75 000 000 руб. не произведена. В адрес ответчика была направлена претензия 10.07.2020, ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карпухин В.Б. просил суд взыскать с ответчика ООО «Продмаш-композит» задолженность по договору купли-продажи в размере 75 000 000 руб., неустойку в размере 595 000 руб.й, а также неустойку в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 03.09.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20.01.2021 исковые требования Карпухина В.Б. к ООО «Продмаш-композит» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021 решение суда от 20.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 отменены решение Советского районного суда г. Самары от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2021, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022, исковые требования Карпухина В.Б. частично удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 отменены решение Советского районного суда г. Самары от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Карпухина В.Б. – Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних требований, изложенных в судебном заседании 28.12.2023 просил суд взыскать с ООО «Продмаш-композит» задолженность по договору купли-продажи в размере 75 000 000 руб., неустойку за период с 01.07.2020 по 28.12.2023 в размере 55 702 500 руб., а также неустойку в размере 0,07 % от суммы задолженности за каждый день просрочки следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Ответчик ООО «ПМК» считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Просит решение суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО «Электрощит» Энерготехстрой» считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Просит решение суда отменить, удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии директор ООО «Электрощит» - «Энерготехстрой» Соломонов М.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Карпухина В.Б. – Жирнов И.Е. считал решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Возражал против применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2019 между Карпухиным В.Б. (продавец) и ООО «Продмаш-композит» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самара Самарской области Плеханова А.Е. - Якубович Н.Е., и зарегистрирован в реестре №.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи Карпухин В.Б. передал ООО «Продмаш-композит» долю, составляющую 100 %, в уставном капитале ООО «Электрощит»-Энерготехстрой».

Пунктом 5 договора доля в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 200 000 000 руб., при этом номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 178 284 532 руб.

Сведения об изменении состава учредителей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2019 за №.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости доли равными частями по 50 000 000 руб. в срок до 02.12.2019 включительно, в который вносились изменения на основании соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.08.2019, от 13.11.2019, от 24.12.2019.

На основании соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от 24.12.2019 сторонами согласован следующий окончательный порядок оплаты суммы, составляющей стоимость доли:

1-ый платеж в размере 50 000 000 руб. до 01.09.2019 включительно;

2-ой платеж в размере 25 000 000 руб. до 02.10.2019 включительно;

3-ий платеж в размере 25 000 000 руб. до 30.11.2019 включительно;

4-ый платеж в размере 25 000 000 руб. до 31.12.2019 включительно;

5-ый платеж в размере 25 000 000 руб. до 30.06.2020 включительно;

6-ой платеж в размере 25 000 000 руб. до 30.09.2020 включительно;

7-ой платеж в размере 25 000 000 руб. до 31.12.2020 включительно.

Кроме того, в соответствии с условиями договора у продавца возникает права залога на проданную долю в уставном капитале ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» до полной оплаты предусмотренной договором стоимости, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию на 01.12.2020 ответчиком оплачена истцу стоимость доли частично, в размере 125 000 000 руб.

5-ый, 6-ой и 7-ой платеж на общую сумму 75 000 000 руб., предусмотренные соглашением к договору купли-продажи, не оплачены ответчиком до настоящего времени, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия ответчику об оплате пятой части доли (25 000 000 руб.), однако, ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, данная цена не обязательно должна соответствовать номинальной.

Представители ответчика ООО «Продмаш-композит» считают, что покупателю ООО «Продмаш-композит» продан товар ненадлежащего качества.

Определением Советского районного суда г. Самары от 13.07.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «Продмаш-композит» по гражданскому делу №2-1262/2023 назначена судебная бухгалтерско – оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость переоценки в сумме 188 092 750 рублей, которая отражена по строке (шифр) 1340 бухгалтерского баланса за 2018 год наличию основных средств на балансе ООО «Электрощит –ЭТС»? Искажена ли величина чистых активов общества ООО «Электрощит - ЭТС» на сумму 188 092 750 руб. в бухгалтерском балансе за 2018 год в связи с отражением данной суммы по строке (шифр) 1340 «Переоценка основных средств», а не по строке 1370 «Нераспределенная прибыль»?

2. Соответствует ли учетной политике за 2018 год и нормам бухгалтерского законодательства отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам в сумме 77 434 000 руб. по ОАО «Самарская коммунальная компания» в бухгалтерском учете и отчетности за 2018 год?

3. Соответствует ли требованиям учетной политики и нормам бухгалтерского законодательства отражение в учете и в балансе ООО «Электрощит-ЭТС» за 2018 год данных по незавершенному производству, в частности по заказам 3929 «Общехозяйственные расходы» в сумме 133 612 296 руб. 74 коп. и по заказу 3930 «Расходы по обособленному подразделению Нижний Новгород» в сумме 31 980 561 руб. 33 коп.?

4. Отражена ли в соответствии с первичными документами кредиторская задолженность заказчику АО «КБСМ по строке (шифру) баланса 1520 «Кредиторская задолженность» в балансе за 2018 год и строка (шифр) 1370 «Нераспределенная прибыль», отраженные по товарной накладной №30/08/2018 ГП от 30.08.2018 заказчику?

5. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, какова рыночная (действительная) стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Электрощит – Энерготехстрой» на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.08.2019, заключенного между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит»?

6. Каков уровень рентабельности от основного вида деятельности ООО «Электрощит – Энерготехстрой» (27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры) рыночному уровню рентабельности от этого вида деятельности на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.08.2019, заключенного между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит»?

Согласно заключению эксперта № 0214 от 15.11.2023, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Самарский региональный центр судебных экспертиз»:

по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость переоценки в сумме 188 092 750 руб., которая отражена по строке (шифр) 1340 бухгалтерского баланса за 2018 год не соответствует наличию основных средств на балансе ООО «Электрощит -ЭТС». Отражение суммы 188 092 750 руб. в строке (шифр) 1340 «Переоценка основных средств», а не в строке 1370 «Нераспределенная прибыль», то есть в пределах Раздела III «Капитал и резервы», не искажает величину чистых активов общества ООО «Электрощит - ЭТС»;

по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 78 685 837 рублей 37 рублей по ОАО «Самарская коммунальная компания» следовало отразить в бухгалтерском учете и отчетности не позднее чем за 2016 год. Отсутствие данного резерва не соответствует нормам бухгалтерского законодательства, учетной политики предприятия и приводит к искажению бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 гг., а именно к завышению строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и к завышению строки 1230 «Дебиторская задолженность»;

по третьему вопросу экспертом сделаны выводы о том, что отражение в учете и в балансе ООО «Электрощит-ЭТС» за 2018 год данных по незавершенному производству, в частности по заказам 3929 «Общехозяйственные расходы» в сумме 133 612 296 руб. 74 коп. и по заказу 3930 «Расходы по обособленному подразделению Нижний Новгород» в сумме 31 980 561 руб. 33 коп. соответствует требованиям учетной политики и нормам бухгалтерского законодательства;

по четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что исследованием установлена дебиторская задолженность, отображаемая по строке (шифру) баланса 1230 «Дебиторская задолженность» в балансе за 2018 год на сумму 24 293 819,47 руб., учтенная посредством двойной записи в строке 1370 «Нераспределенная прибыль». Корректировка баланса по контрагенту АО «КБСМ» на сумму 57 070 093,07 руб. должна быть проведена после получения окончательного уведомление об изменении ориентировочных цен в фиксированные. Кредиторская задолженность заказчику АО «КБСМ», отображаемая по строке (шифру) баланса 1520 «Кредиторская задолженность» в балансе за 2018 год отсутствует;

по пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная (действительная) стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Электрощит - Энерготехстрой» на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23 августа 2019 года, заключенного между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит», с учетом корректировок баланса на основе ответов на 1-4 вопросы экспертизы, составляет 611 900 000 руб.;

по шестому вопросу экспертом сделаны выводы о том, что уровень рентабельности за 2018 год от основного вида деятельности ООО «Электрощит-Энерготехстрой» (27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры) минус 22,78 % не соответствует рыночному уровню рентабельности от этого вида деятельности (8,4 %) на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.08.2019, заключенного между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш- композит».

Эксперт Автономной некоммерческой организацией «Самарский региональный центр судебных экспертиз» Суворов А.А., опрошенный судом, поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил суду, что при проведении экспертизы исследовал материалы гражданского дела № 2-1262/2023. Величина рентабельности ООО «Электрощит - Энерготехстрой» отрицательна, не соответствует рыночным данным, которые регламентированы налоговым органом, которая предполагается для данной отрасли. Предприятие проводило реорганизацию, коэффициент рентабельности не настолько показателен, не может характеризовать отрицательную деятельность предприятия, бухгалтерские документы предоставлены после заключения договора купли-продажи. При оценке доли применил инструкцию, скорректировал строки баланса с учетом ответа с первого по четвертый вопрос, поставленный перед экспертом, переоценку основных средств перенес в строку 1370, учитывал необходимость создания резерва по основным средствам. Предприятие рентабельно, деятельность не убыточна, предполагает извлечение прибыли, имеется изменение прибыли. Для подготовки экспертного заключения при использованном методе материалов было достаточно. Можно использовать было доходный или сравнительный подход, имея план развития предприятия на будущее, можно было моделировать деятельность методом доходного подхода, результат можно было использовать как ориентир, так же если были бы сведения об аналогичных предприятиях, этих данных не было.

Оценив заключение эксперта № 0214 от 15.11.2023, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Самарский региональный центр судебных экспертиз», в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение № 0214 от 15.11.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении.

С учетом выводов, изложенных в заключении № 0214 от 15.11.2023, а также опроса эксперта суд также пришел к выводу о том, что ООО «Электрощит - Энерготехстрой» является рентабельным предприятием, деятельность не убыточна, предполагает извлечение прибыли.

Мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика и представителем третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

Факт подписания покупателем спорного договора свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой, при этом механизм определения стоимости продаваемой доли в уставном капитале общества сторонами в договоре не установлен, а цена отчуждаемой доли согласована сторонами, разногласий по условиям договора, в том числе по размеру стоимости данной доли, при заключении договора между сторонами не имелось, и доказательств, подтверждающих факт введения покупателя в заблуждение относительно стоимости указанной доли, не имеется.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.08.2019 нарушены, оплата по договору до настоящего времени в соответствии с условиями договора в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом с учетом частично произведенных платежей составляет 75 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 485, 486, 489 ГК РФ, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Карпухина В.Б. о взыскании с ООО «Продмаш-композит» задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 75 000 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям пункта 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.08.2019 в случае нарушения продавцом (залогодержателем) срока покупатель (залогодатель) вправе потребовать от продавца (залогодержателя) уплаты пени в размере 0,07 % от суммы сделки, указанной в п. 5 настоящего договора, за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить в следующем порядке:

За период с 01.07.2020 по 28.12.2023 на сумму 25 000 000 руб., подлежащую оплате до 30.06.2020 неустойка составит 22 330 000 руб. за 1 276 дней просрочки;

с 01.10.2020 по 28.12.2023 на сумму 25 000 000 руб., подлежащую оплате до 30.09.2020 неустойка составит 20 720 000 руб. за 1184 дня просрочки;

с 01.01.2021 по 28.12.2023 на сумму 25 000 000 руб., подлежащую оплате до 31.12.2020 неустойка составит 19 110 000 руб. за 1092 дня просрочки, итого в общей сумме 62 160 000 руб.

Вместе с тем, с учетом уточненных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2020 по 28.12.2023 в размере 55 702 500 руб., а также неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, начиная с 29.12.2023 до момента фактического погашения долга.

Суд оценив размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки его исполнения, отсутствие исключительных обстоятельств, так и явной несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из предоставленного ему законом права применить положения статьи 333 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы относительно судебной экспертизы и представленной рецензии обоснованно указал, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 187, 188 ГПК РФ, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в целом соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется за исключением доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, которые заслуживают внимание.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае районный суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, однако данную обязанность не выполнил.

Поскольку Постановление вступило в силу 01.04.2022, срок действия моратория установлен до 01.10.2022, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, финансовая санкция не подлежит начислению с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

Расчет неустойки, предусмотренной договором займа (0,07 % в день) за исключением периода моратория:

Сумма неустойки11 165 000,00 ? Сумма долга и неустойки36 165 000,00 ?

Сумма долга: 25 000 000,00 ?

Процентная ставка: 0,07% в день

Срок по договору: 01.07.2020 – 31.03.2022

Период начисления неустойки: 02.07.2020 – 31.03.2022 (638 дней)

2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
02.07.2020 – 31.12.2020	183	25 000 000,00	3 202 500,00	3 202 500,00	28 202 500,00
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	25 000 000,00	6 387 500,00	9 590 000,00	34 590 000,00
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 31.03.2022	90	25 000 000,00	1 575 000,00	11 165 000,00	36 165 000,00

Порядок расчёта

сумма долга ? дневная ставка ? количество дней в платежном периоде

Расчёт неустойки

Сумма неустойки7 910 000,00 ? Сумма долга и неустойки32 910 000,00 ?

Сумма долга: 25 000 000,00 ?

Процентная ставка: 0,07% в день

Срок по договору: 02.10.2022 – 28.12.2023

Период начисления процентов: 03.10.2022 – 28.12.2023 (452 дня)

2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
03.10.2022 – 31.12.2022	90	25 000 000,00	1 575 000,00	1 575 000,00	26 575 000,00
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2023 – 28.12.2023	362	25 000 000,00	6 335 000,00	7 910 000,00	32 910 000,00

Порядок расчёта

сумма долга ? дневная ставка ? количество дней в платежном периоде

Итого за период до и после моратория: 11.165.000 руб. + 7.910.000 руб. = 19.075.000 руб.

Расчёт неустойки

Сумма процентов9 555 000,00 ? Сумма займа и процентов34 555 000,00 ?

Сумма долга: 25 000 000,00 ?

Процентная ставка: 0,07% в день

Срок по договору: 01.10.2020 – 31.03.2022

Период начисления процентов: 02.10.2020 – 31.03.2022 (546 дней)

2020 (366 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
02.10.2020 – 31.12.2020	91	25 000 000,00	1 592 500,00	1 592 500,00	26 592 500,00
2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021	365	25 000 000,00	6 387 500,00	7 980 000,00	32 980 000,00
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 31.03.2022	90	25 000 000,00	1 575 000,00	9 555 000,00	34 555 000,00

Порядок расчёта

сумма долга ? дневная ставка ? количество дней в платежном периоде

Расчёт неустойки

Сумма неустойки7 910 000,00 ? Сумма долга и неустойки32 910 000,00 ?

Сумма долга: 25 000 000,00 ?

Процентная ставка: 0,07% в день

Срок по договору: 02.10.2022 – 28.12.2023

Период начисления процентов: 03.10.2022 – 28.12.2023 (452 дня)

2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
03.10.2022 – 31.12.2022	90	25 000 000,00	1 575 000,00	1 575 000,00	26 575 000,00
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2023 – 28.12.2023	362	25 000 000,00	6 335 000,00	7 910 000,00	32 910 000,00

Порядок расчёта

сумма долга ? дневная ставка ? количество дней в платежном периоде

Итого за период до и после моратория: 9.555.000 руб. + 7.910.000 руб. = 17.465.000 руб.

Расчёт неустойки

Сумма процентов7 945 000,00 ? Сумма займа и процентов32 945 000,00 ?

Сумма долга: 25 000 000,00 ?

Процентная ставка: 0,07% в день

Срок по договору: 01.01.2021 – 31.03.2022

Период начисления процентов: 02.01.2021 – 31.03.2022 (454 дня)

2021 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
02.01.2021 – 31.12.2021	364	25 000 000,00	6 370 000,00	6 370 000,00	31 370 000,00
2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2022 – 31.03.2022	90	25 000 000,00	1 575 000,00	7 945 000,00	32 945 000,00

Порядок расчёта

сумма долга ? дневная ставка ? количество дней в платежном периоде

Расчёт неустойки

Сумма неустойки7 910 000,00 ? Сумма долга и неустойки32 910 000,00 ?

Сумма долга: 25 000 000,00 ?

Процентная ставка: 0,07% в день

Срок по договору: 02.10.2022 – 28.12.2023

Период начисления процентов: 03.10.2022 – 28.12.2023 (452 дня)

2022 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
03.10.2022 – 31.12.2022	90	25 000 000,00	1 575 000,00	1 575 000,00	26 575 000,00
2023 (365 дней)
период	дней	сумма займа	проценты	сумма проц.	заем и проц.
01.01.2023 – 28.12.2023	362	25 000 000,00	6 335 000,00	7 910 000,00	32 910 000,00

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ? ░░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 7.945.000 ░░░. + 7.910.000 ░░░. = 15.855.000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ 01.04.2022░. ░░ 01.10.2022░.): 19.075.000 ░░░. + 17.465.000 ░░░. + 15.855.000 ░░░. = 52.395.000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2020 ░░ 31.03.2022 ░ ░ 03.10.2022 ░░ 28.12.2023 ░ ░░░░░ 52 395 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░ 1 ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 333 ░░ ░░) (░░░░░ 77 ░░░░░░░░░░░░░ № 7).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.12.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 395 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15.04.2024.