Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-388/2023 от 18.05.2023

УИД 57RS0№-81                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                       пгт.Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Бувиной Т.В.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по <адрес> по доверенности Корнеевой В.С.,

помощника прокурора <адрес> Харьковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее - ООО «ЕвроКомплект») обратилось в суд с иском Володину А.Н. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Володиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда № на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес> В. Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по Договору субподряда денежные средства в размере 498 130 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не верн<адрес> своими силами выполнил строительство и ввел объект в эксплуатацию. ИП Володин А.Н. был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор субподряда расторгнут в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 7.1 Договора, а обязательства по возврату неиспользованного аванса не исполнено, у ответчика не имеется оснований на удержание денежных средств. Просит суд взыскать в пользу истца с Володина А.Н. денежные средства в размере 498 130 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 182 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЕвроКомплект» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Володин А.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что договор подряда он не подписывал. В предъявленном ему в судебном заседании договоре стоит не его подпись. Приблизительно 3-4 года назад его знакомый по имени Виктор предложил ему работу, пояснив, что нужно стать индивидуальным предпринимателем и за это он будет получать заработную плату на банковскую карту. Далее мужчина по имени Валерий и неизвестная женщина отвезли его к нотариусу и в налоговую инспекцию, где он получил электронную подпись. Затем он получил на карту 7000 рублей. Примерно через 4-5 месяцев ему позвонили и сказали, что платить ему больше не будут, так как ИП закрыто и договор с ним расторгнут. А еще через несколько месяцев к нему приехала налоговая инспекция, сотрудники которой предъявили ему претензии по поводу неуплаты налогов. Кроме того, недавно он узнал, что является генеральным директором ООО «Дермалюкс», к которой не имеет никакого отношения. Он работает в Москве на стройке и приезжает домой раз в месяц.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по <адрес> по доверенности Корнеева В.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика об отказе в удовлетворении иска, указав, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленно созданной схеме по выводу денежных средств ООО «Еврокомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность и оформлении от их имени первичных документов вне связи с реальными сделками, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств ООО «Еврокомплект». Полученные ООО «Еврокомплект» денежные средства в качестве доходов не декларировало, декларации по форме З-НДФЛ в налоговый орган не представляло. В связи с чем, в отношении ряда лиц возбуждены уголовные дела по фактам осуществления незаконных банковских операций. Таким образом, предъявляя судебные иски вышеуказанным контрагентам, в частности Володину А.Н., ООО «Еврокомплект» создана имитация намерения возврата денежных средств от данного физического лица, который их фактически не получал, но предоставил свои персональные данные третьим лицам в целях легализации вывода этих денежных средств из хозяйственного оборота и дальнейшего обналичивания.

    Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехноДом» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств в суд не поступило.

     Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, возражавшую против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

      Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Кроме того, п. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Володиным А.Н. заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификацией. (л.д.11-12)

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация на выполнение работ, наименование и место проведения работ: выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес> В, стоимость 498 130 рублей, в том числе НДС 83021 рубль. (л.д. 13)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ», п.7 Договора: «Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются и Договор считается расторгнутым». (л.д.14)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетный счет ИП Володина А.Н. оплату за выполненные строительно-монтажные работы в размере 498 130 рублей. (л.д. 15,16)

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Володин А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Володина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 31-35)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Володина А.Н. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за неоказанные услуги, с требованием возвратить денежные средства в размере 498 130 рублей. (л.д. 52)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Володина А.Н., изображения которых находятся в копиях: договора субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроКомплект» и ИП ФИО1 на 1-ом листе после слова «Субподрядчик», на 2-ом листе в графе «Субподрядчик»; спецификации на выполнение работ № (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Субподрядчик; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Субподрядчик» выполнены не самим ФИО1. А другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Володина А.Н.

      Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> следует, что в отношении Холченкова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (т.1 л.д. 77-78).

В судебном заседании установлено, что ИП Володин А.Н. при подписании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЕвроКомплект» Коляновым Р.В., не присутствовал и его не подписывал.

Как указала в судебном заседании представитель УФНС России по <адрес> в 2022 -2023 годах в производстве судов <адрес> находилось и находится несколько гражданских дел о взыскании ООО «ЕвроКомплект» с граждан, бывших индивидуальных предпринимателей, неосновательного обогащения, в связи с невыполнением ими работ.

Представленные в материалы гражданского дела доказательства, в своей совокупности указывают на то, что договор субподряда Володин А.Н. не подписывал, условия договора с ООО «ЕвроКомплект» не согласовывал, работы по указанному договору не выполнял, денежные средства по ним не получал, а из поведения сторон не следует, что их воля была направлена на заключение спорного договора, суд к выводу о том, что договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроКомплект» и ИП Володин А.Н. является незаключенным.

Таким образом, наличие несуществующего обязательства непосредственно у Володина А.Н., что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО «ЕвроКомплект» требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 498 130 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ФБУ Орловской лабораторией судебной экспертизы заявлено требование о взыскании оплаты за проведение почерковедческого исследования в сумме 14 762 рублей.

     По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

    Из материалов дела усматривается, что почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Володина А.Н. и обязанность по его оплате судом была возложена на ответчика путем внесения денежной суммы на депозитный счет Судебного Департамента. Однако до настоящего времени денежные средства Володиным А.Н. на соответствующий счет не внесены, экспертное исследование не оплачено.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертом была проведена, но оплата экспертизы стороной, на которую были возложены первоначальные расходы по оплате экспертизы, не произведена, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЕвроКомплект» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходов за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 14 762 рублей.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины являются производными от основных и в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы 14 762 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                         М.Н.Гридина