Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2023 от 26.04.2023

Мировой судья – Королев С.С. Дело № 11-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шувалов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шувалов С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с иском к Шувалов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Шувалов С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства

При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 189 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору <данные изъяты>

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако, ответчик задолженность не погасил.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Шувалов С.В. задолженность по кредитному договору в размере 9 189 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шувалов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске, применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Шувалов С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк выпустил на имя Шувалов С.В. кредитную карту со счетом № с лимитом кредитования 300 000 рублей, которая была активирована Шувалов С.В., что подтверждается выпиской по счету, сведениями о тарифах по картам КБ «Ренессанс Кредит».

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора.

Между тем, Шувалов С.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования задолженности по договору rk-231020/1523, согласно которому право требования по настоящему кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Шувалов С.В. составила 9 189 рублей 05 копеек, из которых: 3 917 рублей 08 копеек – основной долг, 805 рублей 59 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 1 299 рублей 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 917 рублей 18 копеек – комиссии, 2 250 рублей – штрафы.

Расчет задолженности суд признает верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шувалов С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, мировой судья правильно распределил по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктбярьского судебного района <адрес> в адрес Шувалов С.В. направлено уведомление о предстоящем судебном заседании.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с номером 80100579609942 получено ответчиком Шувалов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении (л.д. 73).

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком Шувалов С.В. заявлено о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности.

При этом, не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, основания для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шувалов С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья: В.И. Музраева