Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6875/2022 от 17.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 г. Дело №2-6875_2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Наталии Анатольевны к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова Н.А. предъявила ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» иск о взыскании стоимости разницы восстановительного ремонта в размере 348 025 руб. 06 коп.; расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходов по хранению транспортного средства - 10 950 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг крана - манипулятора в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Артюховой Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова А.А., принадлежащая ООО «Универсалстрой».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель Емельянов А.А., который совершил обгон транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в соответствии с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Водитель Емельянов А.А. на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Универсалстрой» о чем указал в своих объяснениях по факту принадлежности данного транспортного средства ООО «Универсалстрой».

Артюховой Н.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО ГАРАНТИЯ». После произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, указанное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 172 000 рублей, расходы на эвакуацию № рублей.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составит - 315 987,56 рублей, без учета износа - 520 025,06 рублей. Расходы на оплату проведения независимой экспертизы составили 11000 руб.

Артюховой Н.А. произведены затраты связанные с хранением поврежденного транспортного средства на стоянке, куда автомобиль был помещен после ДТП припомощи эвакуатора, за период с 19.01.2022 по 01.04.2022 в сумме 10 950,00 рублей, на оплату услуги дважды по подъёму краном -манипулятором для оценки повреждений в сумме 1500 рублей, всего 3000 руб., а именно: 11.02.2022 и 02.03.2022 в целях осмотра транспортного средства специалистами по оценке повреждений; на оплату юридических услуг - 25000 руб..

Истец Артюхова Н.А., представитель истца Овакимян Н.С. в судебном заседании проведенном посредством ВКС требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом увеличенных требований, а именно: о взыскании с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6680 руб. 25 коп.; почтовых расходов. В остальной части требований остались прежними.

Определением суда от 07.12.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» Буланова Е.В. иск не признала, в письменном отзыве на иск указала, что транспортное средство ООО «УниверсалСтрой», участвовавшее в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застраховано по полису ОСАГО (САО РЕСО-Гарантия) и КАСКО (ПАО ВСК).

Артюховой Н.А. заявлен иск к ненадлежащему ответчику, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

ООО «УниверсалСтрой» автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застраховано по риску ОСАГО.

Артюхова Н.А. представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составит 520 000 руб., с учетом износа - 316 000 руб. При этом, в экспертном заключении указано о фактическом износе ТС по соответствующим методикам расчета Минюста - 92.24%. То есть на лицо конструктивная гибель ТС.

Согласно акту о страховом случае САО РЕСО-Гарантия Артюховой Н.А. в рамках ОСАГО выплачено страховой компанией страховое возмещение 181 500 рублей.

Артюховой Н.А. приобретено данное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей. Данный автомобиль 1989 года выпуска.

Согласно заключению № эксперта-техника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - стоимость ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составит 159 000 рублей. Согласно экспертному заключению № эксперта-техника ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ по расчету годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость годных остатков с округлением - 19 000 рублей.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта ТС явно превышает рыночную стоимость данного ТС, то при заявлении такого иска не достигается цели приведения имущества в первоначальное состояние до ДТП, а возникает неосновательное обогащение на стороне истца, т.к. рыночная стоимость данного имущества намного ниже, чем заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта этого имущества.

Страховой компанией САО РЕСО-Гарантия» Артюховой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 181 500 рублей, чем размер ущерба - рыночная стоимость ТС за минусом годных остатков на дату ДТП 140 000 рублей (159 000 - 19 000), соответственно причиненный в результате ДТП ущерб покрыт страховой компанией.

В данном ДТП имеется и вина Артюховой Н.А., поскольку при совершении маневра поворота она заблаговременно не включила сигнал поворота до начала выполнения манёвра, стала тут же поворачивать (совершать маневр) из-за чего идущие сзади нее ТС не могли понимать, что автомобиль Артюховой Н.А. будет совершать маневр поворота.

Требования Артюховой Н.А. о взыскании ущерба по ДТП, в который входят и расходы на проведение экспертизы при наличии разногласий со страховой компанией о размере ущерба, расходы по хранению автомобиля, расходы по оплате крана-манипулятора, входят в размер страхового возмещения по полису ОСАГО.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворения, поскольку не основаны на нормах ст. 1100 ГК РФ. Законом возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу при ДТП не предусмотрено. При данном ДТП Артюховой Н.А. вред здоровью не был причинен согласно административным материалам.

В дополнении на отзыв указано, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «УниверсалСтрой».

Сведениями об обжаловании Емельяновым А.А. постановления по делу об административном правонарушении ответчик ООО «УниверсалСтрой» не располагает.

Автомобиль <данные изъяты> VIN № государственный рeгистрационный знак № является лизинговым автомобилем (лизингополучатель - ООО «Универсалстрой»), который застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсалстрой» обратилось 02.02.2022г. в страховую компанию САО «ВСК»; автомобиль по направлению страховщика представлен на осмотр и передан в ремонтную организацию на СТОА на восстановление (ремонт) после ДТП в рамках страхового полиса САО «ВСК» по КАСКО №, который был восстановлен.

САО «РЕСО-Гарантия» представлено в дело копию экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночной стоимости ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 191000 руб., стоимости годных остатков - 19 000 рублей. В заключении указано, что ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, однако по СТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета в ОГИБДД данное транспортное средство 1989 года^: выпуска. Пробег автомобиля <данные изъяты> - 545096 км.

Однако в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аналогов экспертом выбраны из 5-ти объектов 4-е объекта в качестве аналогов из других регионов значительно меньшим пробегом и другой комплектации (чем дороже цена предложение ТС тем меньше его пробег - в представленной копии не читается точный пробег, только порядок цифр 190 тыс. км.- 300 тыс. км.): г. Бийск - Алтайский край г. Ленинск-Кузнецк - Кемеровская область г. Горно-Алтайск - Республика Алтай г. Новосибирск - Новосибирская область; и только 1 аналог из г. Иркутск - Иркутской области.

Таким образом, оптимальный объем выборки аналогов в соответствии с требования пп. а, б, в п. 3.5. части III «Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. не соблюден в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому и значение среднерыночной стоимости объекта оценки в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не будет являться объективным и достоверным, т.к. выполнено с нарушениями порядка отбора аналогов, предусмотренных п. 3.5. части III «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

В заключении № эксперта-техника ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ все аналоги представлены из региона Иркутская область со значениями пробегов, более близким к объекту оценки (от 249 тыс.км. до 474 тыс.км.).

Определением суда от 18.11.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО Гарантия».

Ответчик САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении указано, что САО «РЕСО Гарантия» полагает, что исковое заявление Артюховой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному правам потребителей финансовых услуг.

Артюхова Н.А. не предоставил суду решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка.

Определением суда от 16.12.2022 г. требования Артюховой Н.А. к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 17.06.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО Страхование».

Третьи лица Емельянов А.А., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Артюховой Н.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Емельянова А.А. принадлежащей ООО «Универсалстрой».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель Емельянов А.А., который совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в соответствии с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Емельяновым А.А. не оспаривалось.

Довод представителя ответчика ООО «Универсалстрой» о том, что в данном ДТП имеется и вина Артюховой Н.А., поскольку при совершении маневра поворота налево она заблаговременно не включила сигнал поворота до начала выполнения манёвра, судом не принимается во внимание. Из административных материалов, в частности: объяснений участников ДТП следует, что Емельянов А.А. совершая обгон двигающихся в попутной с ним направлении транспортных средств, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где допустил столкновение, при этом поворота налево автомобиля <данные изъяты> он не видел из-за других машин. Эти обстоятельства Емельянов А.А. не оспаривал. Артюхова Н.А. же поясняла, что заблаговременно показала поворот налево, затем стала совершать маневр поворота налево. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, где Емельянов А.А. совершал обгон, в нарушении требований ПДД РФ. Иного административный материал не содержит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Артюховой Н.А., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Емельянова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность Артюховой Н.А. застрахована в ПАО «АСКО Страхование».

Из материалов дела следует, что Емельянов А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Универсалстрой» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке по заданию ООО «Универсалстрой».

Артюхова Н.А. обратилась 21.01.2022 г. в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, расходов на эвакуатор транспортного средства.

САО «РЕСО Гарантия» произвела 29.01.2022 г. осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Оценочно – страховой центр В4».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта –техника ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составит 819408 руб. 74 коп., с учетом износа – 493500,0 руб.. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 191000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков – 19000 руб. 00 коп..

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО Гарантия» произвела выплату Артюховой Н.А. страхового возмещения согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172000 руб. 00 коп. (191000 – 19000), расходы на оплату эвакуации транспортного средства – 9500 руб. 00 коп..

Артюхова Н.А. заявляя о взыскании с ООО «Универсалстрой» стоимости разницы восстановительного ремонта представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта – техника ФИО19. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей – 520000 руб.; с учетом износа – 316000 руб..

Из материалов дела так же следует, что Артюхова Н.А. (Покупатель) и Кузнецов А.А. (Продавец) приобрела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 1989 года выпуска, белого цвета, № двигателя № номер VIN отсутствует, по цене 120000 рублей.

В свидетельстве о регистрации ТС автомобиль TOYOTA CORONA государственный регистрационный знак Н611СС/38, 1989 года выпуска; в карточке учета данного транспортного средства, также указан 1989 год выпуска.

Пробег автомобиля Тойота Корона государственный регистрационный знак Н611СС/38 - 545096 км.

Представителем ответчика ООО «Универсалстрой» представлены: заключение № эксперта-техника ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 рублей; экспертное заключение № эксперта-техника ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ по расчету годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 19 000 рублей.

Анализируя представленные сторонами заключения экспертов - техников суд принимает в качестве доказательства по делу заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО22. о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 000 рублей и стоимости годных остатков в сумме 19000 рублей. Данные заключения проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом – техником специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Отводы эксперту – технику ФИО23. и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключениях, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта – техника ФИО24. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта – техника ФИО25 в части стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н611СС/38 на дату ДТП - 191000 руб. 00 коп., поскольку эксперт - техник неверно указал дату выпуска транспортного средства вместо 1989 год, указал – 1995; в нарушении требований п. 3.5. части III «Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., не произвел выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе (<адрес>), в заключении в качестве аналогов экспертом - техником выбраны из пяти объектов четыре объекта в качестве аналогов из других регионов значительно меньшим пробегом и другой комплектации.

Суд критически относиться к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» эксперта – техника ФИО26. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей – 520000 руб.; с учетом износа – 316000 руб.. Эксперт – техник ФИО27. указывая в своем заключении о фактическом износе ТС по соответствующим методикам расчета Минюста - 92.24 %, не учитывает то обстоятельство, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось о возможности проведения судебной экспертизы.

Письменных доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Артюховой Н.А. суду не представлено.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1072, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в момент ДТП), пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу, что с причинителя вреда не может быть взыскана заявленная сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба произведена страховщиком исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

При этом, само по себе решение Артюховой Н.А. о ремонте своего автомобиля не влияет на размер ответственности причинителя вреда, поскольку такое решение принято истцом по ее собственному усмотрению при наличии иного способа полного восстановления нарушенных прав (реализация годных остатков).

При полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков, которые подлежат передаче лицу, возместившему ущерб.

При обращении в суд с иском Артюхова Н.А. не ставила вопрос о передаче годных остатков автомобиля ответчику с возмещением последним их стоимости, судом дело рассмотрено по заявленным требованиям.

При таком положении суд находит требования Артюховой Н.А. о взыскании с ООО «Универсалстрой» о взыскании стоимости разницы восстановительного ремонта в размере 348 025 руб. 06 коп., не подлежащими удовлетворению.

Требования Артюховой Н.А. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Имея в виду, что моральный вред компенсируется при нарушении или посягательстве на личные нематериальные блага (права) граждан, а в иных случаях компенсация морального вреда допускается, если это предусмотрено законом, оснований для удовлетворения требований Артюховой Н.А. о компенсации морального вреда не имеется.

Письменных доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, Артюховой Н.А. суду не представлено, из административных материалов следует, что в результате ДТП пострадавших нет.

Действующим законодательством компенсация Артюховой Н.А. морального вреда в случае причинения материального вреда имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия не предусмотрена.

При таком положении требования Артюховой Н.А. о взыскании с ООО «Универсалстрой» о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на хранение транспортного средства, расходов на оплату крана - манипулятора, расходов на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артюховой Наталии Анатольевны к ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>