Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2023 ~ М-2333/2023 от 17.08.2023

УИД 26RS0035-01-2023-003365-27

Дело № 2 – 2597/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       04 декабря 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Османова Зевай Эбазеровича к Тимошенко Геннадию Васильевичу, Саурину Геннадию Васильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Османов З.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Тимошенко Г.В., Саурину Г.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес>, водитель Саурин А.В., управляя транспортным средством Renault Premium 420DCI, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Тимошенко Г.В., нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную полосу дорожной разметки разделяющую транспортные потоки, где совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный номер №, под управлением Османова З.Э., в результате чего транспортные средства получили различные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель Саурин А.А., управляющий автомобилем, принадлежащем Тимошенко Г.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО.

Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» признала событие страховым случаем, и произвело выплату в сумме 400 000 рублей. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает размер убытков, причиненных транспортному средству.

Севастопольской экспертной компанией произведен осмотр транспортного средства, в соответствии с выводами специалиста, указанных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, вследствие повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1705812 рублей. Размер утраты товарной стоимости, вследствие повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196550 рублей.

Размер задолженности по причиненному ущербу истцу составляет: 1 705 812 + 196550 - 400 000 = 1 502362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Тимошенко Г.В. и Саурина А.А. почтовыми отправлениями с идентификаторами № в порядке досудебного урегулирования спора было направлено требование о возмещении причиненного ущерба путем перечисления денежных средств на банковский счет. До настоящего времени требование не исполнены.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Тимошенко Г.В. и Саурина А.А. в пользу Османова З.Э., оставшуюся сумму ущерба, после страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере 1502362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15756 рублей, судебные издержки.

Истец Османов З.Э., его представитель Александров Р.В., ответчики Тимошенко Г.В. Саурин А.А., уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что Османову З.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, гос номер № (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге <адрес>, водитель Саурин А.В., управляя транспортным средством Renault Premium 420DCI, государственный номер № принадлежащий на праве собственности Тимошенко Г.В., нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную полосу дорожной разметки разделяющую транспортные потоки, где совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный номер №, под управлением Османова З.Э., в результате чего транспортные средства получили различные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саурина А.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Саурина А.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 104).

Гражданская ответственность автомобиля марки Hyundai Santa Fe, государственный номер №, застрахована в ПАО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ Османов З.Э. обратился с заявлением об убытке в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 89).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер А007К082, без учета износа составляет 849532 рубля, без учета износа – 799296,49 рублей (л.д. 99).

АО «СК «Астро-Волга» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Османову З.Э. 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает размер убытков, причиненных транспортному средству, истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно выводам заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, вследствие повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1705812 рублей. Размер утраты товарной стоимости, вследствие повреждений транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный номер №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196550 рублей (л.д. 42).

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову К.С. (л.д. 161-162).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 331 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, составляет 995 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, составляет 0,00 рублей (л.д. 200).

Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, возможно путем несения затрат в меньшем размере, ответчиками суду не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчиков перед истцом с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 595800 рублей (995 800 - 400 000).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Renault Premium 420DCI, государственный номер №, является Тимошенко Г.В. (л.д. 78).

Доказательств того, что Саурин Г.В. законно владел транспортным средством (на основании аренды, доверенности на право управления транспортом, распоряжение органа о передаче транспортного средства) не представлено.

Из владения собственника Тимошенко В.Г. транспортное средство Renault Premium 420DCI, государственный номер №, не выбывало (не было похищено или угнано).

В связи с чем, суд считает, что оснований для солидарного взыскания убытков в размере 595800 рублей с ответчиков не имеется, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, собственником транспортного средства Renault Premium 420DCI, государственный номер №, является Тимошенко Г.В..

В данном случае причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков не установлено, следовательно, ущерб подлежит взысканию с Тимошенко Г.В. в размере 595800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15756 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15757 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 595800 рублей, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей.

Османову З.Э. подлежит выдача справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6599 рублей.

Заявление Османова З.Э. о взыскании всех понесенных судебных издержек связанных с рассмотрение дела в суде и услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Османова Зевай Эбазеровича к Тимошенко Геннадию Васильевичу, Саурину Геннадию Васильевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Геннадия Васильевича в пользу Османова Зевай Эбазеровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9158 рублей.

В удовлетворении исковых требований Османова Зевай Эбазеровича к Тимошенко Геннадию Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906562 рублей, судебных издержек – отказать.

Выдать Османову Зевай Эбазеровичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6599 рублей.

В удовлетворении исковых требований Османова Зевай Эбазеровича к Саурину Геннадию Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер А007К082, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1502362 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15756 рублей, судебных издержек – отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина