Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 07.02.2023

М. № 13-27-137/2022г. (по Котовскому районному суду № 11-3/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                «01» марта 2023 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                Куготов М.Ф.

при секретаре судебного заседания                Петровой О.В.

рассмотрев материал по частной жалобе взыскателя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (М. №г.) взыскателю ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №.

В частной жалобе взыскатель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в лице директора ФИО4 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, указывает на грубое и неправильное применение норм материального и процессуального права, так как не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, а также доводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с должника ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен взыскателю - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 32).

На основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства возвращён в адрес взыскателя (л.д. 67, 70).

Факт возвращения исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства подтверждается справкой начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные документы были направлены заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (штриховой почтовый идентификатор 40380531505655) (л.д. 67).

При этом, согласно реестру почтовых отправлений Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области, под порядковым номером 1 указанного реестра заказным письмом с уведомлением (штриховой почтовый идентификатор №) в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направлялись исполнительный документ вместе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 80).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что направленное из Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-79 оборот).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 27 Волгоградской области по делу № по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заменён на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» (л.д. 57-58).

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в лице его директора ФИО4 уже обращалось к мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № ссылаясь на факт утраты оригинала исполнительного документа (л.д. 64-66).

Определением мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в лице его директора ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № отказано, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств утраты подлинного исполнительного документа (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» в лице его директора ФИО4 обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 94-95).

При этом в вышеуказанном заявлении директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что о факте окончательной утраты исполнительного документа взыскателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ (М. №г.), данное утверждение опровергается иными материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» ФИО4 обращался в судебный участок № 27 Котовского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на утрату данного судебного приказа.

Таким образом, утверждение представителя взыскателя о том, что о факте утраты исполнительного документа стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и свидетельствует о недобросовестном использовании своих процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано ранее, согласно части3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и другие.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен судебным приставом-исполнителем первоначальному взыскателю в связи с невозможностью его исполнения и получен первоначальным взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-79 оборот).

Учитывая данные обстоятельства, срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечёт изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного документа, не прерывает и не приостанавливает его.

Вместе с тем, заявителем никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа суду первой инстанции представлено не было. Заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником кредитных правоотношений, обладал достаточным периодом времени для предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем заявитель доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение судебного приказа, не представил. Заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, являлись обоснованным основанием к отказу судом первой инстанции в удовлетворения заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.